Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 07АП-9568/12

г. Томск

30 ноября 2012 г.

Дело N А67-4697/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой

при участии представителя истца: Деминой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗ ремсервис" (апелляционное производство N 07АП-9568/12)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 26 сентября 2012 года по делу N А67-4697/2012 (судья М.О. Попилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зональное +"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗ ремсервис",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск",

о взыскании 351 875,02 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зональное+" (далее - ООО "Зональное+") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗ ремсервис" (далее - ООО "ОБЛГАЗ ремсервис") о взыскании 351 875,02 рублей, в том числе: 350 000 рублей задолженности по договору поставки газа от 09.08.2011 N 35т-4-0842/11, 1 875,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 03.07.2012 с дальнейшим начислением их по день фактического исполнения денежного обязательства.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 722 243,55 рублей, в том числе: 707 003,69 рублей задолженности по договору поставки газа от 09.08.2011 N 35т-4-0842/11, 15 239,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 26.09.2012 с дальнейшим начислением их по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 77).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости газа, поставленного в мае 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск". Право требования оплаты задолженности уступлено истцу по договору уступки прав требования долга от 19.06.2012 N 35т-6-0035/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск").

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ОБЛГАЗ ремсервис" в пользу ООО "Зональное+" взыскано 722 243,55 рублей, в том числе: 707 003,69 рублей задолженности, 15 239,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 27.09.2012 на сумму долга 707 003,69 руб. по учетной ставке банковского процента 8 % до полного погашения долга.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ОБЛГАЗ ремсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно принято увеличение истцом размера исковых требований при отсутствии доказательств направления ответчику заявления об увеличении размера иска. Взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем он не мог представить свои возражения относительно исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения как принятое в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

ООО "ОБЛГАЗ ремсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (поставщиком) и ООО "ОБЛГАЗ ремсервис" (покупателем) заключен договор поставки газа от 09.08.2011 N 35т-4-0842/11 (в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2011, от 26.09.2011, от 28.10.2011, от 29.11.2011, от 16.12.2011, от 28.11.2011), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в период с 10.08.2011 по 31.12.2012, а покупатель - принять и оплатить газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный и снабженческо-сбытовые услуги в объеме, указанном в пункте 2.1 договора (л.д. 10-26).

Согласно пункту 4.7 договора от 09.08.2011 N 35т-4-0842/11 объемы газа, поставленного за месяц, оформляются актами поданного-принятого газа, подписанными сторонами. Данные акты являются основаниями для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора от 09.08.2011 N 35т-4-0842/11 цена на газ формируется из оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги. Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата оформленной по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 5.4.1 договора от 09.08.2011 N 35т-4-0842/11 покупатель производит расчеты за поставленный газ на расчетный счет поставщика 100 % денежными средствами, расчеты за фактически поставленный газ производятся со счета покупателя на счет поставщика до 10 числа месяца после расчетного, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной пунктом 5.2 договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12(газ), и ранее произведенными платежами.

Во исполнение договора от 09.08.2011 N 35т-4-0842/11 ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в мае 2012 года поставило ответчику газ на общую сумму 707 003,69 руб., что подтверждается актом поданного-принятого газа за май 2012 года, товарной накладной от 31.05.2012 N Г10476 и не оспаривается ответчиком. К оплате выставлен счет-фактура от 31.05.2012 N Г10476 на указанную сумму (л.д. 27, 29, 56).

Ответчик полученный газ не оплатил, задолженность составила 707 003,69 рублей.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" и ООО "Зональное+" заключен договор уступки права требования долга (основной долг) от 19.06.2012 N 35т-6-0035/12, в соответствии с которым ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" уступило, а ООО "Зональное+" приняло право требования основного долга в сумме 707 003,69 руб. за газ, поставленный в мае 2012 года по договору поставки газа от 09.08.2011 N 35т-4-0842/11 (л.д. 8-9).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости отпущенного ему газа послужило основанием для обращения ООО "Зональное+" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия и размера задолженности в заявленном истцом размере, отсутствия возражений ответчика.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты стоимости отпущенного газа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Зональное+" о взыскании 707 003,69 рублей задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного газа, истец правомерно начислил проценты в размере 15 239,86 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства отклонен в связи с непредставлением ответчиком доказательств в подтверждение данного суждения. При этом, как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) применение судом статьи 333 Кодекса возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. В данном случае ООО "ОБЛГАЗ ремсервис" о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявляло.

Довод ответчика о неправомерности принятия судом увеличения размера исковых требований не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. ООО "ОБЛГАЗ ремсервис" было заблаговременно уведомлено истцом об увеличении размера исковых требований, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции на копии заявления об увеличении сумма иска (л.д. 78), однако своих возражений против исковых требований не представило.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО "ОБЛГАЗ ремсервис".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2012 года по делу N А67-4697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина