Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 11АП-14295/12

город Самара

11 декабря 2012 г.

Дело N А65-16198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Терентьева Н.Б. по доверенности от 18.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярыш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012, принятое по делу NА65-16198/2012 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску муниципального унитарного предприятия Альметьевского района и г. Альметьевска "Светсервис", г. Альметьевск (ОГРН 1041608018616, ИНН 1644031761),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярыш", село Абдрахманово Альметьевского района Республики Татарстан (ОГРН 1051605041146, ИНН1644035156),

о взыскании задолженности за тепловую энергию и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Светсервис" (далее - истец, МУП "Светсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Ярыш" (далее - ответчик, ООО "Ярыш") о взыскании 428 099 руб. 25 коп. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2010 года по апрель 2012 года и судебных расходов в сумме 11 761 руб. 99 коп. (л.д. 48-50).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что договор на предоставление тепловой энергии сторонами заключен не был.

Представитель истца в судебном заседании 04.12.2012 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

МУП "Светсервис" является энергоснабжающей организацией, которое через присоединенную сеть поставляет тепловую энергию абонентам, в том числе и ООО "Ярыш" в здание "Правление колхоза", находящееся по адресу: ул. Советская, д. 77, село Абдрахманово Альметьевского района Республики Татарстан.

Как усматривается из материалов дела, договор энергоснабжения сторонами не заключен.

Истец письмом от 24.02.2012 сообщил ответчику о необходимости в срок до 27.02.2012 заключить договор на поставку тепловой энергии (л.д. 30).

29.02.2012 ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо, в котором обязался решить вопрос о заключении с истцом договора до 15.03.2012, и оплатить стоимость потребленной тепловой энергии до 30.03.2012.

Поскольку ответчик в указанные сроки договор на поставку тепловой энергии не заключил и задолженность не погасил, истец в претензии от 17.05.2012 потребовал исполнить свои обязательства в течение трех дней с момента получения указанной претензии, на что ответчик письмом от 18.05.2012 гарантировал подписание договора 15.06.2012.

Однако ООО "Ярыш" договор энергоснабжения с МУП "Светсервис" не заключило и задолженность за потребленную тепловую энергию не погасило.

Поскольку ответчик фактически принимал тепловую энергию от истца, не производя оплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт потребления тепловой энергии, предоставленной МУП "Светсервис", ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в спорном периоде установлены Постановлениями Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 18.12.2010 N 5-27/э и от 16.12.2011 N 5-44/э.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что поставщиком тепловой энергии в здание "Правление колхоза", находящееся по адресу: ул. Советская, д. 77, село Абдрахманово Альметьевского района Республики Татарстан в спорный период являлось иное лицо, что ответчик в спорный период осуществлял оплату потребленной энергии иному лицу, и такое лицо принимало денежные средства. Доказательства предоставления истцом услуг ненадлежащего качества также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2010 по 30.04.2012 ответчик суду не представил, а задолженность в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорена, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика долга в сумме 428 099 руб. 25 коп.

Исковые требования о взыскании судебных расходов в сумме 11 761 руб. 99 коп., понесенных в связи с уплатой государственной пошлины и за получение выписку из ЕГРЮЛ, также являются обоснованными в силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012, принятое по делу N А65-16198/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев