Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 19АП-6017/12

г. Воронеж

06 декабря 2012 г.

Дело N А64-5010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" в лице филиала ОАО "Юго-Запад транс-нефтепродукт" ЛПДС "Никольское": Никитина О.С., представитель по доверенности б/н от 03.11.2010;

от ООО "Еврогазсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогазсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2012 г. по делу N А64-5010/2012 (судья А.В. Захаров) по иску открытого акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" (ИНН 6317026217, ОГРН 1026301417746) в лице филиала ОАО "Юго-Запад транс-нефтепродукт" ЛПДС "Никольское" к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогазсервис" (ИНН 6807006964, ОГРН 1096807000201) о взыскании 931 901 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт" в лице филиала ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" ЛПДС "Никольское" (далее - ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогазсервис" (далее - ООО "Еврогазсервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 912 223,5 руб., проценты в сумме 19 678,38 руб. в рамках договора теплоснабжения N 50/12/11 от 01.01.2011 г.

Впоследствии истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 948 990,55 руб., из них 927 107,19 руб. основного долга и 21 883,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Далее истец повторно уточнил исковые требования и просил взыскать 797107,19 руб. основного долга и 21883,36 руб. пени. В остальной части иска заявил отказ.

Решением от 30.08.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, в части требований, от которых истец отказался, производство по делу прекратил.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с него пени, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что теплоэнергия потребляется исключительно населением с. Никольское Мичуринского района и оплата ведется исходя из среднегодового норматива. Данные обстоятельства указывают на отсутствие у истца права начислять пени или проценты.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" ссылалось на то, что заявленная к взысканию неустойка предъявлена за период, предшествующий внесению изменений в договор.

В судебное заседание представители ООО "Еврогазсервис" не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "Еврогазсервис" обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2012 г. по делу N А64-5010/2012 в части взыскания пени в размере 21 883 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" в лице филиала ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" ЛПДС "Никольское" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" ("поставщик") и ООО "Еврогазсервис" ("абонент") заключен договор теплоснабжения от 01.01.2011 г. N 50/12/11, согласно которого поставщик обязуется поставлять, а абонент своевременно оплачивать тепловую энергию.

Согласно п. 8.2 договора, оплата за тепловую энергию производится абонентом не позднее 10 дней после предоставления поставщиком счета фактуры и акта выполненных работ за расчетный месяц.

В рамках исполнения указанного договора поставщик поставил абоненту тепловую энергию за период январь-апрель 2012 г. стоимостью 1 102 107,19 руб., из них в январе на сумму 326 178,01 руб., в феврале на сумму 347 964,81 руб., в марте на сумму 283 080,68 руб., в апреле на сумму 144 883,69 руб., для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.01.2012 г. N 2012-01-31-027/12, от 29.02.2012 г. N 2012-02-29-035/12, от 31.03.2012 г. N 2012-03-31-016/12, от 30.04.2012 г. N 2012-04-30-016/12 и акты от 31.01.2012 г. N 58, от 29.02.2012 г. N 160, от 31.03.2012 г. N 209, от 30.04.2012 г. N 299.

Абонентом оплата указанных счетов оплачена частично, в связи с чем, поставщиком в адрес ответчика были направлены претензии N 0301-15/2764 от 28.03.2012 г., N 0301-15/4058 от 28.04.2012 г. о погашении задолженности.

Указанные претензии полностью ответчиком не удовлетворены, задолженность в полном объеме не погашена, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 797 107,19 руб.

Кроме того, истец на основании п. 8.2 договора начислил пеню от суммы основного долга за период с 16.02.2012 г. по 11.07.2012 г. в сумме 21 883,36 руб.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца основного долга не оспаривается ООО "Еврогазсервис" и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу того обстоятельства, что образовавшаяся задолженность не была оплачена в срок, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ начислил пени в размере 21 883,36 рублей за нарушение срока внесения денежных средств.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8.2 договора от 01.01.2011 г. N 50/12/11 предусмотрено, что при просрочке исполнения денежного обязательства поставщик начисляет абоненту пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически правильным.

Факт наличия задолженности, образовавшейся в результате просрочки в оплате полученной тепловой энергии, ответчик не оспаривает.

Поскольку, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате тепловой энергии по договору от 01.01.2011 г. N 50/12/11, у истца имелись правовые основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Учитывая представленные материалы дела, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в части взыскания пени в полном объеме.

Довод ответчика о необоснованности начисления пени, поскольку им в адрес истца было направление уведомление о пересмотре условий договора от 13.06.2012 г. N 105 судом отклонен обоснованно.

Из представленного уведомления усматривается, что ответчиком было предложено проведение совместного совещания о пересмотре условий договора.

Совместное совещание между истцом и ответчиком состоялось 11.07.2012 г., что подтверждается протоколом N 01.

Однако фактически истцом предъявлено к взысканию неустойка за период с 16.02.2012 г. по 11.07.2012 г., т.е. в период предшествующий внесению изменений в договор.

Доводы заявителя жалобы о том, что теплоэнергия потребляется исключительно населением с. Никольское Мичуринского района, оплата ведется исходя из среднегодового норматива, и данные обстоятельства указывают на отсутствие у истца права начислять пени или проценты, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Сторонами по договору N 50/12/11 являются истец и ответчик. Именно в данном договоре, а именно в п.п. 8.1 - 8.2 предусмотрена обязанность ответчика оплачивать поставленную истцом тепловую энергию не позднее 10 дней после предоставления истцом счета-фактуры и акта выполненных работ за расчетный месяц. Материалами дела подтверждено, что ответчик получил указанные документы, подписал акты выполненных работ. Таким образом, обязанность оплатить у ответчика возникла не позднее 10 дней после подписания актов оказанных услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, которые бы освобождали его от обязанности оплатить начисленную истцом пеню, возникшую из-за ненадлежащего исполнения обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 476 от 05.10.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2012 г. по делу N А64-5010/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогазсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина