Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-35983/12

г. Москва

7 декабря 2012 г.

N А40-41127/12-141-373

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 5 апелляционную жалобу ГКУ "УКРиС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-41127/12-141-373, судьи Дзюбы Д.И.

по иску ГКУ "УКРиС" (115184, Москва, ул.М.Ордынка, д.38, стр.1, ОГРН 1087746549395)

к ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК" (123290, Москва, Шелепихинская наб., д.14, 1, ОГРН 1037700094057)

3-е лицо: ЗАО ПКФ "Интертекс" (ОГРН 1027739430795, 107078, Москва, Мясницкий проезд, д.5/28, 2)

об обязании предоставить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту N ЗАО-5 от 13.07.2011 г.

при участии:

от истца:	Бородина А.Н., по доверенности от 29.10.2012;
от ответчика:	Полегенько И.В., по доверенности от 30.12.2010; Мельников И.А., по доверенности от 10.01.2012;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УКРиС" (далее - истец, новый государственный заказчик, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о возложении обязанности на ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК" (далее - ответчик, подрядчик) предоставить обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту от 13.07.2011 N ЗАО-5 (далее - контракт) в размере 30% от стоимости контракта на период гарантийного срока выполнения работ - 3 года с момента завершения работ до 30.08.2014.

Решением суда от 29.10.2012 в удовлетворении заявленных требования отказано.

При этом суд исходил из того, что отзыв лицензии у банка (гаранта), выдавшего банковскую гарантию, в период гарантийного срока не является законным основанием предъявления подрядчиком повторного обеспечения, поскольку действующим законодательством и контрактом эта обязанность не предусмотрена, вины подрядчика в этом нет, банковская гарантия, полученная ответчиком на основании агентского договора с ЗАО "ПКФ "Интертекст" (третье лицо), и предъявленная подрядчиком государственному заказчику при заключении контракта соответствовала предъявляемым требованиям и не признана недействительной. Права заказчика отзывом лицензии у банка не нарушены, поскольку в период гарантийного срока заказчик при наличии оснований может предъявить претензии к подрядчику в порядке ст.737 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, полагает банковскую гарантию от 05.07.2011 N 453 (далее - банковская гарантия), выданную Акционерным коммерческим Удмуртским инвестиционно-строительным банком (ОАО; далее - банк, гарант), недействительной, поскольку письмом руководителя временной администрации банка от 05.12.2011 N 10-24/8179-ВА гарант, лицензия которого на осуществление банковских операций отозвана приказами Банка России от 14.11.2011 N N ОД-811, ОД-812, сообщил о том, что подрядчик не являлся его клиентом. В связи с этим полагает, что заявленное требование соответствует положениям п.п.6.1,10.2.1 контракта.

Отзыв от ответчика в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) по состоянию на 03.12.2012 не поступил.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо (агент), участие своего представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ в его отсутствие

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменное объяснение в порядке ст.81 АПК РФ, которое оглашено и приобщено к материалам дела. На вопрос суда пояснил, что контракт исполнен, работы приняты заказчиком 01.09.2011 без каких-либо претензий к подрядчику и оплачены. В период гарантийного срока также претензий к подрядчику со стороны заказчика не было.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали решение суда, указали на необоснованность доводов жалобы. В частности, пояснили, что требование заказчика не основано на действующем законодательстве и условиях контракта. Банковская гарантия представлена государственному заказчику в установленном порядке. Вины подрядчика в отзыве у банка лицензии нет. Возможные претензии заказчика в период гарантийного срока должны разрешаться в порядке п.п.10.5-10.15 контракта.

Законность и обоснованность принятого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав объяснения представителей сторон, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2011 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94), между Государственным бюджетным учреждением города Москвы Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Западному административному округу (ГУ ДКР по ЗАО) (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N ЗАО-5 на выполнение подрядных работ по благоустройству территорий объектов образования ЮАО города Москвы.

При заключении контракта подрядчик в порядке п.п.10.2.1,10.2.6. представил заказчику названную банковскую гарантию на период работ и гарантийный срок ( (до 30.08.2014).

Соглашением об уступке прав и обязанностей от 29.07.2011 права и обязанности заказчика по контракту в полном объеме перешли к истцу.

04.09.2011 работа подрядчиком выполнена, принята заказчиком без каких-либо претензий и оплачена.

14.11.2011 приказом Банка России N ОД-811 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

05.12.2011 руководитель временной администрации банка уведомил заказчика о том, что подрядчик не являлся его клиентом.

30.01.2012 заказчик в порядке п.п.6.1,10.2.1 направил подрядчику требование предоставить иное обеспечение контракта, которое ответчиком не исполнено, после чего заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Требования главы 3.1 Закона N 94-ФЗ, регламентирующие порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, подрядчиком выполнены.

Закон N 94-ФЗ не содержит норм, обязывающих подрядчика предоставлять новое обеспечения заказчику в период гарантийного срока.

Контракт не предусматривает обязанность ответчика представить заказчику новое обеспечение в период гарантийного срока в случае отзыва лицензии у гаранта.

Сам по себе отзыв лицензии у гаранта не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей по контракту и наличии правового основания для представления ответчиком истцу иного обеспечения.

Представленная подрядчиком банковская гарантия соответствует предъявляемым требованиям, условиям контракта, является безотзывной, выдана на срок от 05.07.2011 до 30.08.2014, не прекращена и не признана в установленном порядке недействительной.

Доказательств того, что в настоящее время у истца (бенефициара) имеются основания для предъявления требований к гаранту в порядке ст.374 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Исходя из системного толкования ст.329 и 425 ГК РФ при окончании срока действия договора обязательства, возникшие из него, продолжают свое действие. Кроме того, исходя из положений главы 23 ГК РФ, истец не имеет права требовать от ответчика повторного обеспечения, поскольку последний в установленном порядке своевременно представил такое обеспечение, то есть исполнил требования п.п.10.2.1,10.2.6 контракта.

Ссылка истца на письмо руководителя временной администрации банка от 05.12.2011 о том, что ответчик не являлся их клиентом, отклоняется коллегией судей, поскольку, в соответствии с действующим законодательством данное письмо не является достаточным основанием для признания банковской гарантии недействительной.

О фальсификации представленной ответчиком банковской гарантии в порядке ст.161 АПК РФ истец не заявлял.

Таким образом, истец фактически оспаривает надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по предоставлению банковской гарантии, однако в рамках настоящего дела не доказал по правилам ст.65 АПК РФ заявленных требований.

Требование истца в редакции иска является неконкретным, поскольку конкретный иной способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный контрактом (п.10.2.1), истцом не назван.

Кроме того, положениями ст.737 ГК РФ предусмотрены действия заказчика в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока. В частности, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в этой статье прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещении понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьим лицом.

Соответствующие положения, регламентирующие взаимоотношения сторон в течение гарантийного срока, закреплены в п.п.10.5-10.15 контракта.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в выполненной истцом работе, даже при отсутствии действующей банковской гарантии в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств, истец не лишен возможности защитить свои права путем совершения предусмотренных ГК РФ и условиями контракта действий.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий контракта, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-41127/12-141-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова