|
29 ноября 2012 г.
|
Дело N А03-9550/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2012.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парфеновское" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2012 года по делу N А03-9550/2012 (судья О.В. Фролов)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Продивест-МолКомплект", (ИНН2222064200 ОГРН 1072222003391), г. Барнаул, к Обществу с ограниченной ответственностью "Парфеновское", (ИНН 2279006386 ОГРН 1092201000495), с. Парфеново Топчихинского района Алтайского края, о взыскании 559 706 руб. 25 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Продивест-МолКомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парфеновское" о взыскании 559 706 руб. 25 коп., состоящих из 157 250 руб. долга и 402 456 руб. 25 коп. неустойки.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 8/10, заключенному между истцом и ответчиком 21.12.2010 г., что привело к образованию задолженности в размере 157 250 руб. и начислению неустойки в размере 402 456 руб. 25 коп. по состоянию на 28.06.2012 г. включительно.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично: суд, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до размера основного долга.
Не согласившись с решением, ООО "Парфеновское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Истец в порядке статьи 262 АПК отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2012 года по делу N А03-9550/2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ("продавец") и ответчиком ("покупатель") был заключен договор поставки N 8/10 от 21.12.2010 г., согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить отдельные партии товаров (заменитель цельного молока, моющие средства, белковая кормовая смесь, премиксы, концентраты), в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 124 от 21.12.2010 г. и N 6 от 20.01.2011 г. истцом в адрес ответчика, в рамках вышеуказанного договора была поставлена продукция на общую сумму 247 250 руб.
Согласно пункту 2.2. договора поставки, покупатель производит оплату в размере 100 % от стоимости товара, указанного в договоре, в течение 20 календарных дней с момента передачи товара от продавца покупателю.
Ответчиком была произведена частичная оплата товара в размере 90 000 руб., однако полностью товар оплачен не был, в связи с чем у ответчика перед истцом за поставленный товар образовалась задолженность в размере 157 250 руб.
Истцом в материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, составленный между сторонами по состоянию на 07.06.2011 г. и свидетельствующий об имеющейся у ответчика перед истцом задолженности в размере 157 250 руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу обоснованно пришел к выводу, о взысканий с ответчика неустойки, предусмотренной договором, при этом снизив её до суммы основного долга.
Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 157 250 руб. подтверждается материалами дела: договором, товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями на получение товара, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2011 г., и ответчиком не оспаривалась.
Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Истец за просрочку оплаты товара начислил ответчику неустойку, размер которой по состоянию на 28.06.2012 г. включительно составил 402 456 руб. 25 коп.
Представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции проверен и признан правильным.
На основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустойки до размера основного долга.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушени
