Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 03АП-5367/12

г. Красноярск

29 ноября 2012 г.

Дело N А69-1783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" сентября 2012 года по делу N А69-1783/2012, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Ооржак Чодуре Кавааевне (далее - предприниматель, ответчик) о понуждении к исполнению предписания от 21.10.2011 N 04-06-08/26-11-11 о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 14 076 рублей, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 сентября 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отнесение указанного дела к подведомственности арбитражного суда установлено пунктом 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 15.11.2012 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены указанного судебного акта.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению предписания Ооржак Ч.К. утратила статус индивидуального предпринимателя, поэтому дело неподведомственно арбитражному суду. Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В силу подпункта "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Соответствующий иск антимонопольного органа имеет целью устранение и (или) предотвращение определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальную подведомственность дел, арбитражные суды рассматривают, кроме прямо перечисленных в статье, другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о понуждении Ооржак Ч.К. к исполнению предписания от 21.10.2011 N 04-06-08/26-11-11 о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 14 076 рублей, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Обращаясь с данным требованием, управление реализовало свои полномочия, предусмотренные подпунктом "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Учитывая предмет заявленного требования и субъектный состав сторон по данному требованию, положения пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о специальной подведомственности данного требования арбитражному суду.

Закон о защите конкуренции (пункт 6 части 1 статьи 23) предоставляет антимонопольным органам право на обращение с исками о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа только в арбитражный суд, независимо от субъектного состава спорящих сторон, исключая возможность его обращения с такими исками в суд общей юрисдикции.

Законодатель специально ограничил дела, возбуждаемые по инициативе антимонопольного органа, юрисдикцией арбитражных судов. В связи с этим прекращение производства по настоящему делу полностью лишает заявителя судебной защиты.

Следовательно, отсутствие у Ооржак Ч.К. статуса индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявленного управлением иска о понуждении Ооржак Ч.К. к исполнению предписания от 21.10.2011 N 04-06-08/26-11-11 о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 14076 рублей, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по исковому заявлению антимонопольного органа, выводы суда о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду являются ошибочными. Определение суда первой инстанции от 20.09.2012 следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" сентября 2012 года о прекращении производства по делу N А69-1783/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова