Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 07АП-9060/12

г. Томск

6 декабря 2012 г.

Дело N А27-11569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Гордеев А.П. по доверенности от 02 июля 2012 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (N 07АП-9060/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2012 года по делу N А27-11569/2012 (судья Плискина Е.А.)

по иску муниципального автономного учреждения "Служба заказчика" (ОГРН 1084202000101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1034202007212)

о взыскании 527 982 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика" (далее - МАУ "Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение") о взыскании 493 441,10 рублей задолженности, 34 540,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2011 года по 01 августа 2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Водоснабжение" в пользу МАУ "Служба заказчика" взыскано 493 441,10 рублей долга, 33 005,73 рублей процентов, всего 526 446,83 рублей, а также 13 518,96 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Водоснабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал на то, что оплата оказанных услуг зависит от наличия либо отсутствия бюджетного финансирования. ООО "Водоснабжение" в пределах поступившего бюджетного финансирования оплатило услуги ответчика в полном объеме. В договоре не указана точная дата оплаты, в связи с чем, считает начисление процентов неправомерным.

МАУ "Служба заказчика" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы опровергает, считает решение законным и обоснованным.

До дня судебного заседания от ООО "Водоснабжение" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора в командировке и занятостью юрисконсульта в другом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, как необоснованное, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающую юридическую помощь лица.

Невозможность участия в судебном заседании директора и представителя общества не является препятствием к обеспечению юридическим лицом явки иного представителя.

Кроме этого, ООО "Водоснабжение" не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. В частности, ходатайство не обосновано объективной необходимостью участия в Арбитражном суде Кемеровской области представителя общества в связи с намерением осуществить процессуальные действия, необходимостью представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участие представителя ответчика в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между МАУ "Служба заказчика" (служба) и ООО "Водоснабжение" (производитель) заключен договор N 23-юр на оказание услуг по выполнению функций по техническому контролю.

Предметом договора является поручение администрацией города Белово МАУ "Служба заказчика" осуществлять технический контроль над деятельностью производителя в части реализации полномочий, предоставленных администрации города Белово пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора служба обязуется осуществлять технический контроль деятельности производителя, а производитель обязался оплатить службе за оказанные услуги.

Стоимость услуг по техническому контролю определяется в размере 2,5% от 100%-ной стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, предоставляемых населению города Белово. Размер технического контроля определен Распоряжением Администрации г. Белово N 414-р от 24 марта 2009 года "О финансировании МАУ "СЗ" (пункт 2.1).

Ориентировочная сумма услуг технического контроля по настоящему договору составляет 2 771 580,82 рублей (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, оплата услуг по техническому контролю производится производителем после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг при поступлении целевых бюджетных денежных средств. Основанием для оплаты услуг является счет-фактура и акт приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий договора МАУ "Служба заказчика" оказало ООО "Водоснабжение" услуги по выполнению технического контроля.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены счета-фактуры и акты приемки оказанных услуг.

ООО "Водоснабжение" оплатило услуги частично. Задолженность ООО "Водоснабжение" составила 493 441,10 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка, установленного пунктом 5.2 договора, истец направил ответчику претензию исх.N 44/10 от 29 марта 2012 года с требованием об оплате задолженности в срок до 05 апреля 2012 года.

Претензия получена ответчиком 29 марта 2012 года, о чем свидетельствует печать на претензии вход. N 1029, однако оставлена без ответа и исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, неполучение ответа на претензию, послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие суммы задолженности подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом на общую сумму 2 500 992,17 рублей подтвержден материалами дела, в том числе актами N 107 от 29 января 2010 года, N 205 от 26 февраля 2010 года, N 314 от 31 марта 2010 года, N 443 от 30 апреля 2010 года, N 509 от 31 мая 2010 года, N 640 от 30 июня 2010 года, N 834 от 30 июля 2010 года, N 973 от 31 августа 2010 года, N 1117 от 30 сентября 2010 года, N 1343 от 29 октября 2010 года, N 1426 от 30 ноября 2010 года, N 1545 от 31 декабря 2010 года, подписанными и скрепленными печатью ответчика без возражений по срокам и качеству оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг по договору установлен судом первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств, оплату услуг в заявленном истцом размере ответчик не произвел, с ООО "Водоснабжение" в пользу МАУ "Служба заказчика" обоснованно взыскано 493 441,10 рублей задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 октября 2011 года по 01 августа 2012 года в сумме 34 540,90 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по договору и актам в сумме 493 441,10 рублей, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Однако учитывая, что истцом неправильно определено количество дней при исчислении процентов, суд, исходя из установленной суммы задолженности 493 441,10 рублей, произвел перерасчет процентов за указанный период, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 33 005,73 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее позицию. Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования является необоснованной, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг, предусмотренной договором ответственности перед истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2012 года по делу N А27-11569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк