Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 12АП-10021/12

г. Саратов

11 декабря 2012 г.

Дело N А12-17834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в заседании:

от Волгоградской таможни - Сдвижков Д.В. по доверенности N 07/105 от 30.11.2012, Бондаренко Г.Н. по доверенности N 07/89 от 03.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент" - Сердюк С.Н. по доверенности от 30.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (г. Волгоград, ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "20" сентября 2012 года по делу N А12-17834/2012 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент" (г. Волгоград, ИНН 3444134668, ОГРН 1063444055850)

к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (г. Волгоград, ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984)

о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Волгоградской таможни (далее таможенный орган) от 10.04.2012 N 10312000-17-35/27 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Волгоградскую таможню принять решение о внесении изменений в графу 33 декларации на товары N 10312070/11042/0001422 с указанием кода заявленного товара 3917 32 000 9 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза; осуществить возврат обществу излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10312070/11042/0001422 в размере 34066 рублей 27 копеек. Кроме того, заявитель просил взыскать с Волгоградской таможни судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Волгоградская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 31 октября 2012 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Агро-Департамент" в рамках внешнеторгового договора купли - продажи от 01.12.2010 N 4 на территорию таможенного союза ввезло товар "трубки гибкие из модифицированного полиэтилена, не армированные без фитингов, со встроенными капельницами".

Обществом подана на Советский пост Волгоградской таможни декларация на товары N 10312070/060412/00001339.

Исходя из описания товара N 2, обществом определен код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС N 3917 32 000 9, что соответствует товарной позиции "трубы, трубки, шланги и их фитинги (например, соединения, колена, фланцы), из пластмасс".

В соответствии с Таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, ставка таможенной пошлины в данном случае составляет 10 % от таможенной стоимости; по ДТ N 10312070/060412/00001339 таможенные платежи определены в размере 68789 рублей 48 копеек.

В ходе осуществления таможенного контроля правильности определения обществом кода декларируемого товара Волгоградской таможней принято решение от 10.04.2012 N 10312000-17-35/27, согласно которому заявленный в ДТ N 10312070/060412/00001339 товар N 2 классифицирован по коду N 3926 90 970 7, при этом ставка таможенной пошлины составляет 20 % от таможенной стоимости, но не менее 0,48 евро за 1 кг.

На основании указанного решения таможенным органом отказано в выпуске товара N 2 по ДТ N 10312070/060412/00001339, поскольку корректировка кода товара влечет увеличение суммы уплачиваемых таможенных платежей. Обществу предложено подать декларацию на товары с учетом принятого решения о классификации товара и уплатой таможенных платежей в полном объеме.

Поскольку ООО "Агро-Департамент" было связано обязательствами по срокам поставки товара контрагенту, обществом 11.04.2012 подана ДТ N 10312070/11042/0001422 на тот же товар с заявлением кода ТН ВЭД ТС на основании решения Волгоградской таможни от 10.04.2012 N 10312000-17-35/27 со ставкой таможенной пошлины 20 % от таможенной стоимости товара, но не менее 0,48 евро за 1 кг; таможенные платежи определены в размере 102856 рублей 20 копеек.

Таким образом, разница между уплаченными таможенными платежами ДТ N 10312070/11042/0001422 (102856 рублей 20 копеек) и таможенными платежами, определенными в ДТ N 10312070/060412/00001339 (68789 рублей 48 копеек) составила 34066 рублей 72 копейки.

Не согласившись с решением об изменении классификационного кода товара, а также с увеличением таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что решение таможенного органа не соответствует Закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (п. п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утверждены и с 01.01.2010 введены в действие единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности и Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения данных Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом основных правил интерпретации ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 а), 2 б), 3 а), 3 б), 3 в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Товарная группа 39 ТН ВЭД ТС делится на две подгруппы.

В подгруппе II в товарные позиции 3916-3925 входят полуфабрикаты или определенные изделия из пластмасс (среди них "прочие" по коду 3917 32 000 9). Как следует из примечания 8 к ТН ВЭД ТС к товарной позиции 3917, термин "трубы, трубки и шланги" означает полые изделия или полуфабрикаты, или готовые изделия, обычно используемые для транспортировки, подачи или распределения газов и жидкостей (например, рифленый садовый шланг). Этот термин также означает оболочки для колбасных изделий и другие трубы, принимающие плоскую форму. Однако, за исключением последних, изделия, имеющие внутреннее поперечное сечение иной формы, чем круг, овал, прямоугольник (в котором длина не более чем в 1,5 раза превышает ширину) или правильный многоугольник, рассматриваются не как трубы, трубки и шланги, а как фасонные профили.

При этом, согласно распоряжению ФТС России от 01.03.2012 г. N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" трубки, принимающие плоскую форму, изготовленные из пластмассы, имеющие лабиринтные каналы с водовыпускными отверстиями, предназначенные для капельного полива, классифицируются в зависимости от типа полимера в товарной позиции 3917 ТН ВЭД ТС.

Из представленной обществом декларации на товары N 10312070/060412/00001339 следует, что ввезенные обществом товары представляют собой трубки гибкие из модифицированного полиэтилена, не армированные, без фитингов, с встроенными капельницами, используемые для полива сельскохозяйственных культур в системах капельного орошения низкого давления открытого грунта.

Указанные характеристики не противоречат описанию товара согласно технической документации и описанию ТН ВЭД ТС по товарной позиции 3917 32 000 9.

Таким образом, суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал, что таможенный орган не представил достаточных доказательств в обоснование вывода о необходимости применении правила интерпретации N 6 и классификации заявленного товара по коду ТН ВЭД ТС N 3926 90 970 7, то есть, отнеся товар к группе 3626 - изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 -3914 ("корзиночная товарная группа").

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку таможенного органа на заключение эксперта от 11.10.2012 г. N 09-01-2012/2012/0106, поскольку данное заключение имеет отношение лишь к товару, заявленному в Новороссийскую Таможню. Волгоградской таможней данное заключение эксперта не положено в основу решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 10.04.2012 г. N 10312000-17-35/27. В качестве обоснования Волгоградская таможня использовала правила интерпритации 1-6 ТН ВЭД ТС, о чем имеется отметка в гр. 8 указанного решения (т. 1 л.д.25).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства", если арбитражным судом в ходе рассмотрения спора о признании недействительными решений таможенных органов об отнесении конкретных товаров к соответствующим позициям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Самостоятельно относить товары к соответствующим позициям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности арбитражный суд не вправе.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что решение Волгоградской таможни от 10.04.2012 N 10312000-17-35/27 не соответствует требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку фактически возлагает на общество обязанность повторно представить дополнительную декларацию на товары и оплатить дополнительно таможенные платежи.

Поскольку решение Волгоградской таможни от 10.04.2012 N 10312000-17-35/27 признано недействительным, суд правомерно обязал Волгоградскую таможню принять решение о внесении изменений в графу 33 декларации на товары N 10312070/11042/0001422 с указанием кода заявленного товара 3917 32 000 9 в соответствии с ТН ВЭД ТС, а также осуществить возврат ООО "Агро-Департамент" излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10312070/11042/0001422 в размере 34066 рублей 27 копеек.

Поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 110 АПК РФ правомерно взыскал с Волгоградской таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Представителем общества в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с Волгоградской таможни судебных расходов, понесенных ООО "Агро-Департамент" в связи с рассмотрением настоящего дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказанных обществу юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг N 19-11/2012-1 от 19.11.2012 г., согласно которому ООО "ЮФ "ВиКон" принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи ООО "Агро-Департамент", связанных с представлением интересов заявителя в апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Волгоградской таможни по делу N А12-17834/2012.

Размер оплаты устанавливается по соглашению и составляет 30000 руб.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя обществом представлено платежное поручение от 19.11.2012 г. N 32, проездные билеты Саратов-Волгоград, Волгоград-Саратов, счет на оплату гостиницы. Представитель общества принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2012 г.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы таможенного органа в суде апелляционной инстанции.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, предпринимателем представлено решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 г. согласно которому сумма заявленных к взысканию судебных расходов за представительство в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях соответствует средней сложившейся стоимости подобного рода юридических услуг в г. Волгограде.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 года, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что затраты ООО "Агро-Департамент" на оплату услуг представителя соразмерны сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, и подлежат удовлетворению в размере 34608 руб., из которых 30000 рублей за участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 2200 руб. - проживание в гостинице, 2408 руб. 10 коп. - проезд из Волгограда в Саратов и обратно.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2012 года по делу N А12-17834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Департамент" судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по оплате услуг представителя в размере 34608 руб. 10 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова