Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 08АП-9374/12

город Омск

11 декабря 2012 г.

Дело N А46-11096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9374/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Комплекс Сервис" Шипицина Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2012 по делу N А46-11096/2011 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Комплекс Сервис" Шипицина Андрея Петровича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заложенного в обеспечении требований конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Комплекс Сервис" (ОГРН 10655030166138, ИНН 5503097407),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Комплекс Сервис" Шипицина Андрея Петровича - Тортопиди Ю.Н. по доверенности от 19.07.2012;

от закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - Яровая О.Н. по доверенности от 15.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Система Сервис", Федеральной налоговой службы - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу N А46-11096/2011 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комплекс Сервис" города Омска (далее - ООО "ПКФ "Комплекс Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шипицын Андрей Петрович (далее - Шипицын А.П.).

15 августа 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шипицына А.П. в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с возникшими разногласиями с залоговым кредитором - закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза") по предложенному кредитором варианту утверждённого им Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Конкурсный управляющий Шипицын А.П. просил суд утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), являющегося предметом залога - засолочного цеха общей площадью 805,80 кв.м, литеры Е, Е1, этажность: 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, д. 242, заложенного в обеспечение требований ЗАО "Банк Интеза" в редакции с предложенными конкурсным управляющим изменениями в пунктах 1.8., 2.1., 2.3., 3.4., 4.3., 6.9., 7.10., 7.11.

В частности, в редакции, предложенной конкурсным управляющим по пункту 3.4. вышеуказанного Положения, начальная цена лота N 1 составляет 5 600 700 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2012 утверждены начальная продажная цена имущества должника - засолочного цеха, назначение: нежилое, общей площадью 805,80 кв.м, литеры Е, Е1, этажность: 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, д. 242, заложенного в обеспечение требований ЗАО "Банк Интеза", в размере 4 480 560 руб., а также Положение в редакции, изложенной в резолютивной части данного определения.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Шипицын А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, утвердить начальную продажную цену заложенного имущества должника в размере 5 600 700 руб.; внести изменения в пункт 3.4. Положения.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Шипицын А.П. указывает, что независимым оценщиком ООО "Центр интеллектуальных технологий" проведена оценка рыночной стоимости имущества (отчёт N 06/04/2012 от 03.05.2012), которая составляет 5 600 700 руб. В рамках гражданского дела N 2-2956/2011, рассмотренного Октябрьским районным судом города Омска в период с 06.09.2011 по 29.09.2011, была проведена оценка рыночной стоимости имущества ООО "Лаборатория экспертных исследований", по заключению которого N 0444/СТ/С-11 стоимость объекта оценки составила 5 339 421 руб. 46 коп. В связи с чем полагает, что за год цена объекта может только вырасти, но никак не снизиться. В целях получения максимальной выручки начальная продажная цена предмета залога должна быть определена на основании отчёта независимого оценщика в размере 5 600 700 руб. Кредитор не выдвинул никаких мотивированных возражений относительно оценки имущества. Иного отчёта в опровержение данных отчёта ООО "Центр интеллектуальных технологий" в материалы дела не представлено.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Система Сервис", Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Шипицина А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Банк Интеза" пояснил, что торги не назначены. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ЗАО "Банк Интеза" не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части утверждения начальной продажной цены залогового имущества в размере 4 480 560 руб.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений залогового кредитора, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 требование ЗАО "Банк Интеза" установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 373 641 руб. 80 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника - недвижимого имущества - засолочный цех, общей площадью 805,80 кв.м, литеры Е, Е1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, д. 242.

Согласно пункту 6 статьи 18.1. Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях его реализации и в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, вступившего в силу с 07.03.2012 и действующего на момент вынесения судом определения от 04.10.2012, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В рассматриваемом случае в связи с наличием между конкурсным управляющим Шипицыным А.П. и кредитором ЗАО "Банк Интеза" разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в том числе относительно размера начальной продажной цены предмета залога, начальная продажная цена заложенного имущества, которым обеспечены требования ЗАО "Банк Интеза", устанавливается судом.

По мнению ЗАО "Банк Интеза", начальная продажная цена предмета залога составляет 3 000 000 руб., которая соответствует размеру залоговой стоимости согласованной сторонами при заключении договора залога (Положение, утверждённое ЗАО "Банк Интеза" (л.д. 49-52), отзыв на заявление (л.д. 54-58)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

В обоснование предлагаемой на утверждение суда начальной продажной цены предмета залога в размере 5 600 700 руб. конкурсный управляющий Шипицын А.П. ссылается на заключение независимого оценщика ООО "Центр интеллектуальных технологий" от 03.05.2012 N 06/04 (л.д. 27).

По состоянию на 02.05.2012 рыночная стоимость объекта оценки (предмета залога) с учётом НДС определена в размере 5 600 700 руб.

Поскольку проведение оценки имущества должника в деле о банкротстве, в том числе заложенного, посредством привлечения независимого оценщика входит в обязанность непосредственно конкурсного осуществляется, то при наличии соответствующего заключения независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества должника по правилам статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Суд первой инстанции исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ при определении размера начальной продажной цены предмета залога в размере 4 480 560 руб. принял во внимание представленное именно конкурсным управляющим Шипицыным А.П. заключение независимого оценщика ООО "Центр интеллектуальных технологий" от 03.05.2012 N 06/04 об определении рыночной стоимости объекта оценки в размере 5 600 700 руб.

Утверждённый судом первой инстанции размер начальной продажной цены предмета залога (4 480 560 руб.) составляет как раз 80% от установленной независимым оценщиком ООО "Центр интеллектуальных технологий" рыночной стоимости предмета залога (5 600 700 руб.).

ЗАО "Банк Интеза" не заявлено каких-либо возражений относительно утверждённой судом первой инстанции начальной продажной цены предмета залога в размере 4 480 560 руб.

Конкурсный управляющий Шипицын А.П. считает, что начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере, определённом независимым оценщиком ООО "Центр интеллектуальных технологий" (5 600 700 руб.).

Между тем, как указывалось выше, суд первой инстанции определил размер начальной продажной цены предмета залога на основании заключения ООО "Центр интеллектуальных технологий".

Снижение определённого независимым оценщиком размера рыночной стоимости осуществлено судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, содержащими, в свою очередь, ссылку на определение начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, то есть в размере, равном 80% от рыночной стоимости предмета залога, определённой независимым оценщиком.

Конкурсным управляющим Шипицыным А.П. в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об утверждении начальной продажной цены предмета залога в размере 4 480 560 руб. в соответствии с положениями статьи 54 Закона об ипотеке.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно определил размер начальной продажной цены предмета залога в размере 4 480 560 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости предмета залога, определённой независимым оценщиком, отклонению подлежат и доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о внесении соответствующих изменений в пункт 3.4. Положения относительно размера начальной продажной цены предмета залога.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Шипицына А.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2012 по делу N А46-11096/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина