Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-36248/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-35327/12-59-325

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Стальконструкция-В"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года,

принятое судьей Назаренковым Д. Е.,

по делу N А40-35327/12-59-325

по иску ООО "Стройтрансгаз-М" (ИНН 7727256079, ОГРН 1037727038832, адрес: 117638, г Москва, ул Криворожская, 17А)

к ЗАО "Стальконструкция-В" (ИНН 7707298264, ОГРН 1037700057845, адрес: 109052, г Москва, ул Хохловка Верхн., 39/47)

о взыскании 1 630 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипов А.В. по доверенности от 24.08.2012 г. N 66/2012

от ответчика: Башкиров В.В. по доверенности от 12.11.2012, Солдатенко С.В. по доверенности от 27.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтрансгаз-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Стальконструкция-В" о взыскании убытков в сумме 1 630 000 руб. на основании договора субподряда N 377/04-042 от 06.10.2008 г.

Решением от 10.09.2012 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с ЗАО "Стальконструкция-В" в пользу ООО "Стройтрансгаз-М" 1 630 000 рублей убытков, 29 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Стройтрансгаз-М" отказать полностью.

Заявитель полагает, что судом принято незаконное и необоснованное решением. Судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательства нарушения ответчиком Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму не соответствуют требованиям договора. Считает, что у генерального подрядчика отсутствовали какие-либо доказательства наличия негативных имущественных последствий. Считает, что приведенные доказательства не соответствуют признаку относимость и допустимости.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года по делу N А40-35327/12-59-325.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 377/04-042 от 06.10.2008 г. на капитальное строительство объектов НГХК, который был заключен в рамках договора Генерального подряда N 377/04 от 21.06.2011 г. между ООО "ПФ "ВИС" (Генеральный подрядчик) и истцом (Подрядчик).

Дополнительным соглашением N 24 от 07.12.2010 г. к договору установлен порядок и ответственность за нарушение пропускного и внутриобъектового режима на объектах НГХК, в соответствии с Инструкцией по пропускной и внутриобъектовому режимам ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс".

Письмом от 05.05.2011 г. исх. 1562 истец информировал ответчика об установлении генеральным подрядчиком штрафных санкций. Кроме того, истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмо от 24.10.2011 г. акт о перевыставлении штрафных санкций от 24.10.2012 г. N 318. данный акт ответчиком был получен, что подтверждается уведомлением. Таким образом, ответчику было известно о дополнительном соглашении от 11.01.2012 г. N 335/2-вис.

В соответствии с п. 12.9. договора Субподрядчик обязался возместить Подрядчику и оградить его, а также персонал и соответствующих представителей Подрядчика от всех претензий, ущерба, исков, расходов и ответственности, возникшей по вине Субподрядчика и третьих сторон, заключивших с Субподрядчиком контракты в связи с выполнением работ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, о выявленных нарушениях истец направлял в адрес ответчика претензии, акт о перевыставлении штрафных санкций от 24.10.2011 г. N 318.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик неоднократно оплачивал выставленные истцом штрафные санкции. Кроме того, дополнительное соглашение ответчиком подписано, таким образом ответчиком приняты обязательства по соблюдению пропускного и внутриобъектового режима на Объекте.

Поскольку доказательств погашения образовавшихся у истца убытков в результате неправомерных действий работников ответчика не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы убытков в размере 1.630.000 руб. обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 г. по делу N А40-35327/12-59-325.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года по делу N А40-35327/12-59-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стальконструкция-В" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк