Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 07АП-8721/12

г. Томск

03 декабря 2012 г.

Дело N А45-18953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012 г.

Полный текст постановление изготовлен 03.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

с участием представителей:

от истца: без участия,

от ответчиков:

ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" - Ильюшиной Е.В. по дов. N 156 от 28.12.2011 г.,

ООО "Сибавтолизинг" - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибавтолизинг" (07АП-8721/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2012 г. по делу N А45-18953/2012 (судья Айдарова А.И.)

по иску Руднева Валерия Владимировича к ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" (ИНН 5405158186, ОГРН 1025400003420), ООО "Сибавтолизинг" (ИНН 5406245515, ОГРН 1035402470070) о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Руднев Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь", ООО "Сибавтолизинг" о признании недействительным договора поручительства N 20038/70003 от 30.11.2010 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибавтолизинг" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что фактически истец должен был узнать обо всех условиях оспариваемой сделки только с того момента, когда уже в качестве директора общества он получил требование банка о взыскании задолженности по договору поручительства и ознакомился с основаниями заявленных требований, то есть не ранее 01.11.2011. Суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не отразил в решение мотивы, по которым отклонил доводы ответчика.

ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" в письменном отзыве не соглашается с доводами жалобы, указывая на то, что вывод суда о начале течения срока исковой давности именно с 30.11.2010 основан на анализе норм действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание истец и ответчик (ООО "Сибавтолизинг") не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика (ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь"), изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12.05.2010 г., выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 54967В/2012 от 04.06.2012 г. следует, что единственным участником ООО "Сибавтолизинг" является Руднев В.В.

Материалами дела установлено, что 30.11.2010 г. между ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" (кредитор) и ООО "СТП Сервис" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 20038, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на сумму 31 761 058,69 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии N 20038 то 30.11.2010 г. между ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" (кредитор) и ООО "Сибавтолизинг" (поручитель) был заключен договор поручительства юридического лица N 20038/70003 от 30.11.2010 г.

Полагая, что при заключении договора поручительства N 20038/70003 от 30.11.2010 г. были нарушены положения ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Руднев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка являлась для общества крупной не представлено, кроме того на день предъявления иска с момента совершения данной сделки, истек срок исковой давности.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Из искового заявления видно, что в основание иска положены обстоятельства, связанные с наличием признаков крупной сделки и отсутствием, в нарушение требований п.3 ст.46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения общего собрания участников общества об одобрении такой сделки.

На основании п.1 ст.46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п.3, 5 вышеназванной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала.

Выясняя вопрос о том, является ли договор поручительства N 20038/70003 от 30.11.2010 г. крупной сделкой, суд первой инстанции исследовал бухгалтерский баланс ООО "Сибавтолизинг" на 30.09.2010 г., согласно которому балансовая стоимость активов общества составляла 1 107 037 тыс.рублей. Сумма обязательств общества с учетом процентов за срок максимального транша - составляет 41 289 тыс. рублей, что составило 3,73 % от балансовой стоимости имущества, следовательно, данная сделка не подпадает под понятие крупной в соответствии с ч. 1 ст. 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из представленной ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" в материалы дела копии решения единственного участника ООО "Сибавтолизинг" N 107/2010 от 30.11.2010 г. (оригинал обозревался в судебном заседании суда первой инстанции), единственный участник общества - Руднев В.В. в п.4 решения одобрил заключение договора поручительства, условия которого полностью соответствуют п.1.2 договора поручительства N 20038/70003 от 30.11.2010 г. и п. 1.2 договора кредитной линии N 20038 то 30.11.2010 г.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в том числе, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 г. иски о признании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, иск был предъявлен Рудневым В.В. 08.06.2012, в то время как оспариваемая сделка была совершена 30.11.2010 г.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки от 30.11.2010 г. и отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец должен был узнать обо всех условиях оспариваемой сделки только с того момента, когда уже в качестве директора общества он получил требование банка о взыскании задолженности по договору поручительства и ознакомился с основаниями заявленных требований, то есть не ранее 01.11.2011, признается несостоятельным.

Срок исковой давности исчисляется не только со дня, когда истец фактически узнал об обстоятельствах недействительности сделки, но также со дня, когда он должен был об этом узнать.

Положениями Устава ООО "Сибавтолизинг", утвержденного решением N 103/2010 от 02.08.2010 г. (пункты 6.2.1, 6.2.2) предусмотрено, что участник имеет право участвовать в управление делами общества в порядке, установленном настоящим уставом и действующим законодательством РФ, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.

Документы, либо сведения, подтверждающих то, что у Руднева В.В. имелись объективные препятствия для реализации его прав как участника общества, в том числе права на получение информации и документов о деятельности общества, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, с учетом представленного решения единственного участника ООО "Сибавтолизинг" N 107/2010 от 30.11.2010 г., истец знал о заключении обществом спорной сделки непосредственно с 30.11.2010 года.

Не может быть принят во внимание и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 170 АПК РФ.

В мотивировочной части решения, на основании ст. 170 АПК РФ, судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в ст. 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказывает в удовлетворении заявленных требованиях, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2012 года по делу N А45-18953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина