Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 10АП-9123/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А41-23853/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 06.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ПАЛАРД" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу N А41-23853/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ООО "Сухогруз" (ИНН: 7701787981, ОГРН:1087746724251) к ООО "СК ПАЛАРД" (ИНН: 5029090422, ОГРН: 1065029027590) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО Транспортная компания "Сухогруз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Палард" о взыскании задолженности по Договору на оказание автотранспортных услуг N 2 от 16.01.2009 г. в размере 2 879 135 руб. - сумма основного долга, 527 201 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2010 г. по 14.05.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8%.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу N А41-23853/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК ПАЛАРД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО Транспортная компания "Сухогруз" (далее - Исполнитель) и ООО "Строительная компания "Палард" (далее - Заказчик) заключен договор N 2 на оказание автотранспортных услуг от 16.01.2009 г. (далее - Договор).

Предметом настоящего Договора является оказание Исполнителем автотранспортных услуг путем предоставления автотранспортной техники, (далее АТТ) Заказчику для перевозки грузов на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 12 500 за 100 км. с грузом для самосвала IVECO EURO TRAKKER-380 и 13 00 руб. за 100 км. с грузом для самосвала IVECO EURO TRAKKER-440.

В соответствии с п. 3.3. Договора расчеты за оказанные Исполнителем услуги производятся ежемесячно, исходя из фактически отработанных АТТ машино-смен на основании оформленных сторонами путевых листов и актов оказанных услуг. Оплата оказанных услуг производится в течение 5 банковских дней после оформления актов оказанных услуг (п. 3.4. Договора).

Согласно искового заявления, ответчиком обязательства по оплате задолженности по Договору N 2 на оказание автотранспортных услуг от 16.01.2009 г. не исполнены, задолженность составляет 2 879 135 руб.

Сумма задолженности подтверждается подписанным обеими сторонами актами N 00000041 от 31.12.2009 г., N 00000033 от 30.10.2009 г., N 00000031 от 30.09.2009 г.,

N 00000025 от 31.08.2009 г., N 00000021 от 31.07.2009 г., N 00000017 от 30.06.2009 г., N 00000014 от 29.05.2009 г., N 00000012 от 30.04.2009 г., N 00000007 от 31.03.2009 г., N 00000005 от 27.02.2009 г., N 00000002 от 31.01.2009 г. (л.д. 10-20).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была оплачена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2010 г. по 14.05.2012 г. в размере 527 201 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8% на основании ст. 395 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы возражал против исковых требований в части взыскания процентов, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Апелляционный суд признает данные доводы необоснованными в связи со следующем.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.1 Договором N 2 на оказание автотранспортных услуг от 16 января 2009 года установлено, что споры и разногласия которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Исходя из буквального толкования условий договора оказания автотранспортных услуг, в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров (возмездное оказание услуг). Поскольку ни законом, ни договором оказания автотранспортных услуг не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, требования истца о взыскании процентов обоснованы и соответствуют обычаям делового оборота.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 по делу N А41-23853/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич