Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 18АП-11776/12

г.Челябинск

10 декабря 2012 г.

Дело N А07-10778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тухватуллина Рината Фуатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2012 г. по делу N А07-10778/2012 (судья Чаплиц М.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Тухватуллина Рината Фуатовича - Салимова Э.Р. (доверенность от 12.05.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Рафиков А.З. (доверенность от 10.01.2012 N 15-08/8).

Индивидуальный предприниматель Тухватуллин Ринат Фуатович (далее - заявитель, ИП Тухватуллин Р.Ф., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2012 N 26339 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 01.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Тухватуллин Р.Ф. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя, принявший участие в судебном заседании посредством сеанса видеоконференц-связи, поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, в договоре покупки спорного объекта отсутствует указание на статус налогоплательщика - покупателя в качестве предпринимателя, в связи с чем договор продажи и акт приема-передачи подтверждают статус продавца в качестве физического лица, сделка же по продаже недвижимости носила разовый характер, не была направлена на систематическое получение дохода, суммы от продажи были получены наличными денежными средствами на личный счет физического лица.

Заявитель также указывает, что ни расходы на приобретение, ни доходы от реализации имущества не учитывались им при налогообложении доходов, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности, до момента продажи не отражались расходы на амортизацию и другие расходы, связанные с ремонтом и содержанием здания, при продаже счет-фактура не выписывался, из восьми лет владения только одиннадцать месяцев объект сдавался в коммерческую аренду, кроме того, спорное имущество является совместной собственностью супругов, было приобретено в зарегистрированном браке и еще до получения статуса индивидуального предпринимателя.

Заявитель указывает, что не осуществлял профессиональную предпринимательскую (риэлторскую) деятельность на рынке недвижимости, по рассматриваемому помещению инспекция ранее начисляла налог на имущество физических лиц, который уплачивался заявителем, что дополнительно подтверждает принадлежность имущества физическому лицу, в связи с чем недопустимо двойное налогообложение; на момент продажи спорное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, а использовалось как склад личных вещей заявителя и его семьи.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение инспекцией процедурных норм в связи с непредставлением документов-приложений к акту налоговой проверки, в том числе письменных пояснений Ивлевой Н.И.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Как полагает инспекция, исходя из конкретного назначения и использования спорного нежилого помещения в коммерческих целях -предоставления в аренду, декларирования доходов от арендной платы в целях упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), выводы проверяющих об использовании заявителем имущества для осуществления предпринимательской деятельности и получения доходов, подлежащих учету при исчислении налоговой базы по УСН, правомерны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010 г., представленной 21.10.2011, о чем составлен акт от 06.02.2012 N 55311.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 14.03.2012 N 26339 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 840 000 руб., пени в сумме 72 436 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату данного налога в виде взыскания штрафа в размере 84 000 руб. (с учетом уменьшения штрафа в два раза по смягчающим ответственность обстоятельствам).

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод инспекции о том, что при определении налоговой базы по УСН налогоплательщиком не учтен доход от реализации нежилого помещения, которое до этого использовалось им при осуществлении предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду.

Из вводной части решения инспекции следует рассмотрение материалов проверки в присутствии предпринимателя.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 10.05.2012 N 250/06 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что спорный доход получен от продажи имущества, используемого налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому подлежит налогообложению по УСН.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) имущественный налоговый вычет не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Аналогичная оговорка содержится в пункте 17.1 статьи 217 НК РФ в части исключения от освобождения от налогообложения НДФЛ доходов от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде заявитель применял УСН с объектом "доходы".

На основании статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих УСН, учитываются:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей налогоплательщиком среди видов экономической деятельности заявлена сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2).

В проверяемом периоде по данному виду предпринимательской деятельности заявителем по УСН декларировались доходы, получаемые от сдачи в аренду спорного помещения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

На невозможность разграничения имущества физического лица и индивидуального предпринимателя указывает сам апеллянт.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).

При этом в Определении от 14.07.2011 N 1017-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что определяющее значение имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в общей совместной собственности или нет), в связи с чем ссылка апеллянта на приобретение имущества в период брака в контексте рассматриваемого спора неосновательна.

Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как видно из материалов дела, 23.09.2003 заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании договора купли-продажи от 23.09.2002 он приобрел в собственность незавершенный строительством объект - нежилое строение, находящееся по адресу: г.Уфа, ул. Рабкоров, доп.: у д.1 (заглубленное магазин-кафе), площадью застройки 184,3 квадратных метров (далее - кв.м), расположенное на земельном участке площадью 560 кв.м.

Право собственности зарегистрировано 01.10.2002, о чем выдано соответствующее свидетельство.

13.05.2005 на основании акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.03.2005 заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое строение - заглубленное магазин-кафе с организацией летнего кафе, общая площадь 152, 5 кв.м., объекту присвоен адрес: г.Уфа, ул. Рабкоров, д.1/1.

На основании договора аренды от 30.12.2009 ИП Тухватуллин Р.Ф. предоставил индивидуальному предпринимателю Еникеевой Р.Г. во временное владение и пользование указанное помещение с назначением: магазин-кафе для использования в коммерческой деятельности арендатора.

Согласно выписке по расчетному счету заявителя, его книги доходов и расходов за 2010 г. от арендатора Еникеевой Р.Г. поступила арендная плата в общем размере 660 000 руб.

По договору купли-продажи от 30.12.2010 заявитель продал указанное помещение Ивлевой Н.И. за 14 000 000 руб., получение которых не оспаривается.

В договоре аренды, акте приема-передачи помещения к нему заявитель значится в качестве индивидуального предпринимателя, документы скреплены печатью индивидуального предпринимателя. Расчет по аренде осуществлялся путем перечисления на расчетный счет ИП Тухватуллина Р.Ф.

Из налоговой декларации по УСНО за 2010 г., представленной налогоплательщиком в налоговый орган, усматривается, что предпринимателем получены доходы от сдачи в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

Суммы ежемесячных арендных платежей учтены ИП Тухватуллиным Р.Ф. в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, а также при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому по УСН.

Арендатор помещений заявителя Еникева Р.Г. в проверяемом периоде отчитывалась по указанному объекту по деятельности оказания услуг общественного питания. В договоре аренды в качестве характеристики объекта указано назначение: "магазин-кафе", закреплена обязанность арендатора использовать объект для целей разрешенного использования (для использования в коммерческой деятельности).

Относительно доводов заявителя о приобретении им спорного имущества до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя апелляционный суд отмечает следующее.

Заявитель не отрицает, что уже имея статус индивидуального предпринимателя, производил окончание строительства объекта.

Согласно акту ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного 17.03.2005, комиссии, в состав которой входил начальник отдела торговли местной администрации, к вводу в эксплуатацию предъявлен магазин-кафе.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается использование недвижимого имущества в проверяемом периоде не для личных либо семейных нужд как физическим лицом, а в предпринимательских целях, то есть, для извлечения дохода.

Заявитель убедительным образом не опроверг, что исходя из своей специфики, функционального назначения и использования, спорное нежилое помещение не могло быть по своим характеристикам и местонахождению использовано для личных, семейных и потребительских нужд и в иных, не связанных с предпринимательскими, целях. Довод заявителя в апелляционной жалобе об использовании помещений в качестве склада личных вещей заявителя и его семьи является в апелляционной инстанции новым и лишен какого-либо доказательственного подтверждения.

Ссылка заявителя на то, что сделка продажи помещения в 2010 г. носит разовый характер, поэтому не основана на систематическом извлечении дохода и не может быть учтена как совершенная в целях осуществления предпринимательской деятельности, отклоняется исходя из статуса спорного помещения как нежилого, приведенные выше положения НК РФ не связывают налогообложение дохода от реализации имущества именно с фактом риэлторской деятельности.

Довод заявителя о том, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано на него как на физическое лицо, также не принимается во внимание, поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются.

Так, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, также не предусматривают указания в данном реестре информации о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.

Правильность самого расчета сумм доначислений налога, производных сумм пени и штрафа заявитель не оспаривает.

Обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершенном им налоговом правонарушении в соответствии с пунктом 1 статьи 111 НК РФ, апелляционным судом не установлено. Судом не установлен факт того, что при исчислении налога предприниматель непосредственно руководствовался указанными им разъяснениями, изложенными в письмах Министерства финансов Российской Федерации. Какой-либо неопределенности, неясности и противоречивости в толковании приведенные выше нормы права, в том числе к конкретным обстоятельствам настоящего дела, не вызывают, в связи с чем оснований для применения пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется.

Относительно довода о начислении инспекцией по спорному объекту налога на имущество физических лиц заявитель не оспаривает свое право, предусмотренное статьей 78 НК РФ.

Несоразмерности суммы примененного штрафа тяжести и последствиям правонарушения судом не установлено.

В отношении довода апелляционной жалобы о нарушении инспекцией процедурных норм в связи с непредставлением к акту налоговой проверки приложений и документов следует указать следующее.

В заявлении доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводил. Не следует наличие таких претензий заявителя и из текста решения вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции.

На рассмотрении материалов проверки заявитель присутствовал. В основу своих выводов проверяющими положены документы (договоры купли-продажи, аренды, акты приема-передачи имущества, акт ввода в эксплуатацию), составленные с участием самого заявителя и известные ему, письменные пояснения Ивлевой Н.И. не изменили позицию инспекции, сложившуюся по результатам изучения перечисленных документов, не упоминаются в качестве существенного доказательства. Каких-либо опровержений перечисленным документам заявитель представить не может.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведших или могущих привести к принятию неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ), не имеется.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2012 г. по делу N А07-10778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тухватуллина Рината Фуатовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тухватуллину Ринату Фуатовичу из федерального бюджета 100 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева