Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-38057/12

город Москва

5 декабря 2012 г.

дело N А40-128336/12-130-1243

Резолютивная часть постановления от 05.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Д.Е. Лепихина, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Шимкус

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный Консалтинг "Кенигсберг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 о направлении дела по подсудности

по делу N А40-128336/12-130-1243, принятое судьей С.М. Андрияновой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный Консалтинг "Кенигсберг" (ИНН 3905062217, ОГРН 1043900853150)

к Федеральной службе Финансов-Бюджетного надзора, Территориальному управлению Федеральной службы Финансов-Бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконными постановления, решения;

без вызова сторон;

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы дело N А40-128336/12-130-1243 передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный Консалтинг "Кенигсберг" о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы Финансов-Бюджетного надзора в Калининградской области N 27-11/1562П от 22.12.2011 и решения Федеральной службы Финансов-Бюджетного надзора N 43-00-12/75Р от 16.05.2012.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Корпоративный Консалтинг "Кенигсберг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, дело должно быть рассмотрено по месту нахождения административного органа Федеральной службы Финансов-Бюджетного надзора - г. Москва.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности, по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными параграфом 2 главы 25 Кодекса и Федеральном законом об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60 и от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

В рассматриваемом случае, постановление от 22.12.2011 N 27-11/1562П о привлечении общества к административной ответственности вынесено Территориальным управлением Росфиннадзора в Калининградской области, расположенным по адресу: 236039, город Калининград, улица Краснооктябрьская, дом 9.

Местом нахождения ООО "Корпоративный Консалтинг "Кенигсберг" является: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Дружбы, дом 1.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Калининградской области.

То обстоятельство, что ООО "Корпоративный Консалтинг "Кенигсберг" в рамках настоящего дела обжалует и решение Федеральной службы Финансово-Бюджетного надзора N 43-00-12/75Р от 16.05.2012 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Корпоративный Консалтинг "Кенигсберг" на указанное постановление, не изменяет правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60 и от 10.11.2011 N 71) подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Доводы заявителя жалобы о том, что большинство собранных по делу доказательств находятся в Росфиннадзоре, а также о том, что передача дела по подсудности нарушает права общества и единство судебной практики, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело после принятия постановления об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения подлежит направлению в соответствующий арбитражный суд.

Настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции (абз. 3 п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст. ст. 39, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-128336/12-130-1243 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев