Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-34461/12

город Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-29213/12-51-226

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Сорта"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.09.2012 по делу N А40-29213/12-51-226,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное

предприятие "Легион"

(ОГРН 1027702009543, г. Москва, Банный пер, д. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорта"

(ОГРН 1025006036857, г. Москва, Филипповский пер, д. 8, стр.1 )

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорта" о взыскании 120.000 руб. задолженности по договору от 16.06.2009 и 12.264 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 80.000 руб. долга, в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор от 16.06.2009. согласно которому первый принял на себя обязательства оказывать услуги по охране, а второй оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Вместе с тем, договор от 16.06.2009 со стороны ответчика подписан не был, по правилам ст.ст.158, 160-162, 432 Гражданского кодекса РФ данный договор является незаключенным.

Фактическое оказание услуг по охране объекта и их принятие ответчиком подтверждается Актом от 31.07.2009 N 00000261 на сумму 80.000 руб., подписанным представителями сторон.

Судом первой инстанции установлено, что подпись на акте от 30.06.2009 N 00000243 от имени ответчика выполнена неизвестным лицом, чьи полномочия не подтверждены документально.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты подтвержденной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в данной части удовлетворено обоснованно.

Оснований для удержания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку сроки оплаты сторонами согласованы не были, из представленной истцом почтовой квитанции не усматривается, какие именно документы были направлены ответчику.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате услуг по договору, не могут влиять на принятое судом решение, поскольку взыскание произведено за фактически оказанные услуги по акту N 00000261.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие заблуждения у генерального директора не могут быть, поскольку допустимые документальные подтверждения указанных обстоятельств истец не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 по делу N А40-29213/12-51-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сорта" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сорта" (ОГРН 1025006036857) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов