Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 15АП-14410/12

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2012 г.

дело N А32-9495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Посткан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу N А32-9495/2012 (судья Гречко О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров" к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Посткан" о взыскании задолженности по договору поставки, а также по встречному иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Посткан" к обществу с ограниченной ответственностью "Роза ветров" о взыскании убытков, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (почтовые идентификаторы NN 34400256610324, 34400256610331);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роза ветров" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Посткан" о взыскании задолженности по контракту от 27.05.2011 в размере 670000 руб. и 43000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.11. по 23.08.12 (уточненные исковые требования).

Исковые требования обоснованы перечислением ответчику в счет предварительной оплаты за товар 700000 руб., непоставку товара, и возврат ответчиком суммы предоплаты в размере 30000 руб.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Посткан" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роза ветров" о взыскании убытков в размере 700 000 руб. в порядке зачета первоначального требования, ссылаясь на то, что по причине необеспечения покупателем свеклы ее приемки Тбилисским сахарным заводом, истец понес убытки в виде стоимости свеклы в размере 700000 руб., убытки причинены гибелью урожая по погодным условиям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 с крестьянского (фермерского) хозяйства "Посткан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров" взыскано 670000 рублей долга, 15959 рублей 07 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров" и в удовлетворении встречного иска КФХ "Посткан" отказано. С крестьянско-фермерского хозяйства "Посткан" в доход федерального бюджета взыскана госпошлину в сумме 17260 рублей.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке сахарной свеклы в соответствии с заключенными между сторонами договорами, в связи с чем сумма предоплаты, внесенная истцом подлежит возврату. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что истцом не были совершены действия по обеспечению приемки свеклы для него от хозяйства на ЗАО "Тбилисский сахарный завод", до совершения этих действий хозяйство не имело возможности осуществить передачу товара (исполнить обязательство по передаче свеклы в месте, определенном договором), в связи с чем кредитор считается просрочившим, виновным. Обществом также не совершены действия по изменению условий договоров поставки с целью определения иного места исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу решением, крестьянское (фермерское) хозяйство "Посткан" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Покупателем не были исполнены условия контрактов и не предоставил продавцу встречное исполнение в виде представления на согласование графиков доставки сахарной свеклы на свеклоприемный пункт ЗАО "Тбилисский сахарный завод", в связи с чем продавец приостановил исполнение своих обязательств до согласования графиков доставки сахарной свеклы. Отсутствие у покупателя договорных отношений с ЗАО "Тбилисский сахарный завод" обусловило невозможность исполнения продавцом своих обязательств по доставке сахарной свеклы на свеклоприемный пункт ЗАО "Тбилисский сахарный завод" и передаче его по количеству и качеству. Проверка качества свеклы, ее базисной сахаристости возможно только в лабораторных условиях свеклоприемного пункта, покупатель не является переработчиком свеклы и не имеет условий по приемке свеклы по качеству и количеству в соответствии с условиями заключенных контрактов. Истец, как просрочивший кредитор, своими виновными действиями вызвал невозможность исполнения обязательства ответчиком, следовательно, он не вправе требовать возвращения исполненного им по тому же обязательству. Доказательств того, что действиями ответчика была вызвана невозможность исполнения обязательств по контрактам, истцом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагает апелляционные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ответчик не извещал истца о переносе сроков приемки сахарной свеклы, которую завод принимал до января 2012 г., однако, ответчик не доставил свеклу до этого времени на завод, то есть фактически уклонился от исполнения договора и отказался возвращать полученные в качестве аванса денежные средства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также извещение суда о том, что 11.10.2012 КФХ "Посткан" прекратило свою деятельность в связи с приобретением главы КФХ статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку статус КФХ "Посткан" приведен в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", в связи с чем все права и обязанности ранее существовавшего как юридическое лицо хозяйства не прекратились, а перешли к КФХ, главой которого является Постоялко Ю.В., приведение организационно-правовой формы крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с действующим федеральным законом не является ни реорганизацией, ни ликвидацией, и не требует замены ответчика в порядке процессуального правопреемства (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2010 по делу N А57-3142/2008), апелляционная жалоба рассматривается по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.11., 27.05.11. между сторонами были заключены контракты на покупку сахарной свеклы NN 12/ПС 2011, 17/ПС 2011, по условиям которых КФХ "Посткан" обязалось передать в собственность ООО "Роза ветров" сахарную свеклу в общем количестве 500 тн.

В силу пункта 1.4 договора хозяйство обязалось производить доставку свеклы на свеклоприемный пункт ЗАО "Тбилисский сахарный завод" за свой счет.

Во исполнение условий договора истец расходными кассовыми ордерами N 16 от 27.04.11, N 20 от 27.05.11 внес предоплату за товар на общую сумму 700000 руб.

Ответчик свои договорные обязанности не исполнил, товар не поставил, возвратил сумму предоплаты в размере 30000 руб.

Согласно требованиям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда передача товара должна быть произведена.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке предоплаченного товара в адрес истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 670000 руб.

Доводы апеллянта о том, что истец, как просрочивший кредитор, своими виновными действиями вызвал невозможность исполнения обязательства ответчиком, следовательно, он не вправе требовать возвращения исполненного им по тому же обязательству подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Установив факт просрочки кредитора (истца) суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, неисполнение ответчиком, получившим предоплату своих обязательств по поставке товара, не освобождает фермерское хозяйство от обязанности возвратить полученные им в качестве аванса денежные средства.

Встречные требования хозяйства о взыскании с общества убытков отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между неисполнением обязательства и гибелью урожая свеклы, выращенного хозяйством.

Суд с учетом условий договора о сроке передачи свеклы (до 01.09.11) и представленного акта от 11.01.2012 о гибели урожая в период 7-25 ноября, дал правильную оценку фактических обстоятельств дела и действий сторон. В силу статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, установив, что истец в установленный договорами срок не принимает товар, был вправе потребовать от покупателя либо принять товар, либо отказаться от исполнения договора. Поскольку таких действий хозяйством совершено не было, ответчик принял на себя риск возникновения убытков, причиненных несвоевременной уборкой свеклы. Кроме того, на завод было сдано только 104069,459 тн. свеклы. Таким образом, часть погибшего урожая, значительно превышающая количество не переданного товара обществу, погибла по причинам, не связанным с неисполнением обществом обязательств перед хозяйством.

Ссылки апеллянта на прекращение КФХ своей деятельности подлежат отклонению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, крестьянское (фермерское) хозяйство "Посткан" создано 24.03.1992 в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", в силу пункта 1 статьи 1 которого крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусмотрено, что крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2013. На такие хозяйства нормы указанного Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Из представленных ответчиком документов, а также из информационной выписки из ЕГРЮЛ, предоставленной на основании Решения ФНС России N 1044 от 15.12.2006, следует, что 11.10.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении КФХ "Посткан" (ОГРН 1022303886032) деятельности в связи с приобретением главы КФХ статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, имела место не ликвидация КФХ "Посткан", а приведение статуса хозяйства в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона, в связи с чем нормы статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям. Постоялко Ю.В., как глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Посткан", является правопреемником КФХ "Посткан", прекратившего деятельность 11.10.2012. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановления Северо-Кавказского округа от 14.11.2008 по делу N А32-28323/2006, от 15.09.2009 по делу N А32-658/2009-3/9-1АЖ, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2010 по делу N А57-3142/2008).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания как для удовлетворения апелляционной жалобы, так и для прекращения производства по жалобе.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу N А32-9495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов