Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-34842/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-77916/12-13-711

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 по делу N А40-77916/12-13-711, принятое судьёй Высокинской О.А., по иску ЗАО "Локотранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 223 230 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Локотранс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 223 230 рублей 18 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 187 532 рублей 18 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 793, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком нарушены нормативные сроки доставки порожних вагонов, что является основанием для привлечения перевозчика к ответственности, установленной транспортными уставами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом в расчет суммы пени неправомерно включена провозная плата вместе с НДС. По мнению заявителя, пересылка неисправных вагонов в ремонт перевозкой не является, начисление пени за просрочку доставки вагонов, следовавших в ремонт, противоречит самому понятию перевозки. По трем отправкам из числа указанных в исковом заявлении, ответчик выплатил неустойку в пользу ОАО "Группа ИЛИМ", предъявившим соответствующую претензию. Полагает, что размер неустойки составляет 124 304 рубля 52 копейки (без учета в расчете вагонов, следовавших в ремонт) либо 142 141 рубль 58 копеек (с учетом в расчете вагонов, следовавших в ремонт). Просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик, действуя как перевозчик, осуществил доставку по 16-ти железнодорожным транспортным накладным порожних вагонов, принадлежащих истцу, с нарушением нормативных сроков доставки, что подтверждается отметками перевозчика в железнодорожных накладных о дате прибытия вагонов на станцию назначения, и ответчиком по существу не оспаривается. Просрочка в доставке вагонов составила от 3-х до 50-ти суток.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления перевозчику предусмотренной Федеральным законом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки произведен исходя из установленного тарифа, указанного в железнодорожных накладных, без учета суммы налога на добавленную стоимость (НДС). Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003 N 47-т/5, НДС не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку в том смысле, который ему дан в Уставе. Суд первой инстанции принял во внимание толкование норм права, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5328/12.

Кроме того, истец до вынесения обжалуемого решения уменьшил размер исковых требований, исключив из расчета сумму НДС.

Ответчик ошибочно полагает, что доставка порожних вагонов в ремонт перевозкой не является. Отправка порожних вагонов в ремонт сопряжена с выполнением совокупности организационно и технологически взаимосвязанных операций; такая отправка, как и отправка вагонов с грузом, отправка порожних вагонов, не связанная с ремонтом, осуществляется по единому перевозочному документу. Перечисленные признаки соответствуют нормативному определению перевозочного процесса, установленному в статье 2 Устава.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что пени, начисленные по железнодорожным накладным N N ЭВ 005952, ЭВ 006059, ЭВ 212945, уплачены в пользу ОАО "Группа ИЛИМ".

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с разъяснения, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 по делу N А40-77916/12-13-711 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева