Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-30844/12

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-73221/12-105-683

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-73221/12-105-683

по иску ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728) к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629) о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Д.С. Кравцова (по доверенности от 23.10.2012); представитель истца не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ГСК "ЮГОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "МАКС" о взыскании ущерба в размере 65 894, 92 рублей, неустойки в сумме 5 552, 74 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 658 руб. 78 коп., неустойку на день вынесения решения в размере не менее 3 568 руб. 18 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением от 23.08.2012 г. суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" ущерб в размере 65 894 руб. 92 коп., неустойку в размере 5 552 руб. 74 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части возмещения судебных расходов суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением суда от 07.11.2012 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Материалы дела не содержат сведений о том, что судом первой инстанции принято уточнение предмета иска, а спор по существу разрешен судом исходя из первоначальных исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено без учета заявленных изменений размера исковых требований, в силу указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суду апелляционной инстанции следует рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а решение суда - отменить.

Тем же определением судом принято уточнение иска в редакции пояснений искового заявления от 16.08.2012 г. (л.д. 61), а именно о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 658 руб. 78 коп., неустойку на день вынесения решения в размере не менее 3 568 руб. 18 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, по предложению суда апелляционной инстанции письменных пояснений по заявленным требованиям с учетом их уточнения не представил, дело рассмотрено в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 07.10.2011 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота с государственным номером м007рк70, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки ВАЗ с VIN XTA210850V1970498, застрахованной ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства, калькуляции стоимости ремонта ТС, оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 75 948 рублей.

Согласно расчету истца, размер ущерба с учетом износа запасных частей составит 65 894, 92 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.24-37).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает следующий порядок определения размера страховой выплаты.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 данного закона установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 статьи 12 названного закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам также относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом только размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Поскольку истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с установленными обстоятельствами и признал исковые требования о взыскании ущерба и пени.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено платежное поручение, подтверждающее факт выплаты по претензии истца (л.д.8-9) страхового возмещения в размере 54 603, 59 рублей до обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба составит 11 291, 33 рублей, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований (л.д.61), поэтому иск о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 658, 78 рублей.

Истцом на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начислена ответчику неустойка в размере 3 568 руб. 18 коп. на день вынесения решения суда.

03 февраля 2012 г. ответчик получил требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.8-9) и в течение установленного указанной нормой закона 30-дневного срока обязан был произвести страховую выплату.

По состоянию на дату исполнения ответчиком обязательства по возмещению истцу части ущерба неустойка составит 5 552, 74 рублей, однако как уже было указано, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований (л.д.61), поэтому иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 3 568 руб. 18 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.

Однако оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено (л.д.63-70) и является обоснованным, однако разумным и справедливым судом апелляционной инстанции признается размер расходов 2 000 рублей, учитывая при этом, что истец представителя для участия в судебных заседаниях не направлял и данное дело не относится к категории сложных дел, требующих больших трудовых затрат специалиста.

Доказательств того, что расходы в сумме 2 000 рублей являются чрезмерными, ответчиком так же не представлено.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 г. по делу N А40-73221/12-105-683 отменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629) в пользу ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728) 658 руб. 78 коп. ущерба, 3 568 руб. 18 коп. неустойки и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 4864 от 05.05.2012 г. за рассмотрение иска.

Возвратить ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 44797 от 15.11.2012 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко