Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 17АП-12741/12

г. Пермь

06 декабря 2012 г.

Дело N А60-26214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца -Администрации муниципального образования город Нижний Тагил: представитель не явился,

от ответчика - ООО "ОСТ - Ремонт": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации муниципального образования город Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2012 года

по делу N А60-26214/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Администрации муниципального образования город Нижний Тагил

к ООО "ОСТ - Ремонт" (ОГРН 1076623001520, ИНН 6623037867)

о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ОСТ - Ремонт" о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0110011:30, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Ленина, на площади КДК "Современник", площадью 1042 кв.м.

Решением арбитражного суда от 24.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований к возложению на ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка на прошлое время, а равно распространить действие договора на прошедший период, не имеется.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что цель и сроки использования земельного участка носили временный характер и у Администрации в силу ст. 448 ГК РФ не было возможности повторно провести торги.

Ответчик в апелляционный суд не явился, отзыв не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрацией города Н.Тагил от 19.03.2012 N 440 "О проведении торгов по продаже права аренды земельных участков для размещения летних кафе", истец в газете "Тагильский рабочий" N 48 (23447) от 20.03.2012 разместил информационное сообщение о проведении торгов в форме аукциона. В сведениях о предмете торгов, среди прочих указан лот N 6, в соответствии с которым на аукцион был выставлен земельный участок с кадастровым номером 66:56:0110011:30, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Ленина, на площади у КДК "Современник", площадью 1042 кв.м., сроком на 5 месяцев (с 01.05.2012 до 01.10.2012) для размещения летнего кафе.

В соответствии с решением конкурсной комиссии, ООО "ОСТ - Ремонт" было признано победителем конкурса на право заключения договора аренды указанного выше земельного участка, с победителем конкурса комиссией 25.04.2012 подписан итоговый протокол проведения торгов.

Ссылаясь на уклонение ответчика - победителя торгов заключить с Администрацией (арендодателем) соответствующий договор, 13.06.2012 Администрация муниципального образования город Нижний Тагил обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

20.08.2012 в соответствии с определением суда от 03.08.2012 специалистами отдела земельных отношений Администрации составлен акт N 232о осмотра спорного земельного участка в соответствии с которым объекты (летнее кафе) на земельном участке отсутствуют, данный земельный участок под летнее кафе в 2012 году фактически не использовался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен посредством особой процедуры - проведения торгов.

Абзацем 2 ч. 5 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, последствия уклонения победителя торгов, а также организатора торгов от подписания протокола, а также от заключения договора определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм следует, что действующее законодательство (Гражданский кодекс РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808) не предусматривают оснований для отказа победителя состоявшегося конкурса, подписавшего протокол о результатах торгов, в заключении договора купли - продажи либо аренды.

Более того, в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем Администрацией при подаче иска не представлено документального подтверждения (доказательств) уклонения ООО "ОСТ - Ремонт" от заключения договора аренды земельного участка.

Из материалов дела видно, что после победы на торгах и приобретения по возмездной сделке права на заключение краткосрочного договора аренды, ответчик не был приглашен организатором торгов для заключения договора аренды, проект договора аренды земельного участка ему не направлялся. Во всяком случае, доказательства иного в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Указанные факты суд апелляционной инстанции расценивает как недоказанность истцом обстоятельств уклонения общества от подписания договора аренды земельного участка.

Кроме этого, в силу статей 170, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и исполнимым, то есть подлежать исполнению в соответствии с требованиями указанного Кодекса.

На момент принятия оспариваемого решения большая часть периода, на который предполагалось заключить договор, прошла. При таких обстоятельствах, удовлетворение иска не могло привести к восстановлению нарушенных прав истца.

В силу ст. 448 ГК РФ в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения. Таким образом, истец не лишен права обращения в суд с другим обоснованным иском.

Доводы, изложенные администрацией в жалобе, констатируют события, но, с правовой точки зрения, не опровергают основания, по которым истцу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч.4 ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

От уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы истец освобожден (ст. 333.37 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу N А60-26214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин