Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 02АП-7739/12

г. Киров

07 декабря 2012 г.

Дело N А82-8337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 по делу N А82-8337/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжское Региональное Объединение "Техэнергосервис" (ИНН: 7603032460, ОГРН: 1067603010970)

к открытому акционерному обществу "Ивэлектроналадка" (ИНН: 3729003630, ОГРН: 1023700537332),

о взыскании 783 888 рублей 27 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжское Региональное Объединение "Техэнергосервис" (далее - истец, объединение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ивэлектроналадка" (далее - ответчик, общество) о взыскании 710 945 рублей 28 копеек задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 22.07.2008 N 65/46, а также 72 942 рублей 99 копеек пени за период с 15.08.2008 по 26.06.2012 и далее с начислением пени на сумму основного долга.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил факт выполнения работ на сумму 710 945 рублей 28 копеек и их неоплаты, однако возразил против удовлетворения иска на том основании, что срок оплаты не наступил вследствие непредоставления истцом ответчику счета-фактуры по спорному обязательству. Кроме того, ответчик считал заявление истца в части взыскания пени подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного договором субподряда досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжское Региональное Объединение "Техэнергосервис" удовлетворены в части взыскания 710 945 рублей 28 копеек задолженности; в части взыскания пени заявление истца оставлено без рассмотрения.

В решении суд применил нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при условии принятия ответчиком результата выполненных истцом работ отсутствие счета-фактуры не могло освободить ответчика от обязанности оплатить выполненные работы; в части требований об уплате пени суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что пунктом 8.5. договора субподряда предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, доказательства соблюдения которого истец не представил.

Открытое акционерное общество "Ивэлектроналадка" не согласно с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а именно: статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение такого довода заявитель ссылается на то, что договор между сторонами предусматривал оплату в течение 10-ти дней после предъявления счета-фактуры; однако в данном случае истец не доказал вручения ответчику счета-фактуры.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 22.07.2008 N 65/46, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (генерального подрядчика) определенные работы (пункт 1.1. договора) в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией (приложение N 1 к договору) по цене 710 945 рублей 28 копеек в сроки, согласованные в пункте 4.1. договора.

В пункте 5 договора от 22.07.2008 стороны предусмотрели необходимость сдачи-приемки работ по акту.

В силу пункта 2.3. договора оплату выполненных работ генеральный подрядчик должен был производить на основании двухсторонних актов в течение 10-ти дней со дня предъявления субподрядчиком счета-фактуры.

31.07.2009 стороны оформили акт о приемке выполненных работ по договору от 22.07.2008 N 65/46 на сумму 710 945 рублей 28 копеек.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился в определенный пунктом 11.4. договора арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненной работы возникает, по общему правилу, после сдачи результата работ заказчику.

В данном случае факт выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком подтверждается актом от 31.07.2009, а также признан ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.46) и в апелляционной жалобе по делу (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, гражданское законодательство не ставит в зависимость возникновение обязательства по оплате работ от совершения кредитором действий по выставлению счета (счета-фактуры). Подобные действия кредитора, хотя и предусмотрены в пункте 2.3. договора от 22.07.2008, однако применительно к рассматриваемому спору не могут быть расценены как кредиторская обязанность, невыполнение которой воспрепятствовало исполнению обязательства по оплате заявителем жалобы работ (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов заявитель жалобы не привел.

Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о взыскании пени не обжаловано сторонами; в отзыве на апелляционную жалобу истец не настаивает на проверке судебного акта в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 по делу N А82-8337/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев С.Г. Полякова