Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-13990/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А53-20758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кичак Е.А., доверенность N 02 от 0810.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос Оплат - Единый платежный агент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2012 по делу N А53-20758/2012

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рос Оплат - Единый платежный агент"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рос Оплат-Единый платежный агент" (далее - ответчик) о взыскании 6 690 рублей 64 копеек задолженности за услуги связи по договору N 918 от 12.12.2011.

Решением от 20.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 690 рублей 64 копеек, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в материалах дела детализации объема оказанных услуг связи. Истец не представил сведений учетных данных оборудования, на основании которых был исчислен трафик за пользование цифровым каналом связи. Кроме того, заявитель указывает на то, что ответчик договор не подписывал, услуги фактически не получал, счета не получал, в связи с чем заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение суда первой инстанции просит отменить как незаконное.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен договор возмездного оказания услуг связи N 918 от 12.12.2011.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора оператор связи обязался оказывать абоненту услуги электросвязи, как непосредственно указанные в приложениях к договору, так и указанные в заявках абонента. В свою очередь абонент, с учетом положений пункта 2.3.1 договора, принял на себя обязательства по оплате услуг электросвязи в сроки, установленные договором и порядком расчетов (приложение N 1).

В соответствии с п.4 Приложения N 1 оператор связи выставляет абоненту счет на оплат услуг связи. Оплата производится абонентом в течении 20 дней с даты выставления счета.

Истец исполнил свои обязательства по оказанию услуг связи в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, в результате чего за период с января 2012 года по апрель 2012 года образовалась задолженность в сумме 6 690 рублей 64 копеек.

Наличие задолженности ответчика перед истцом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор N 918 от 12.12.2011, представляет собой договор возмездного оказания услуг связи, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Порядок и форма оплаты услуг по присоединению и пропуску трафика определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 54 Закона о связи).

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг электросвязи N 918 от 12.12.2011 с приложениями, расчет суммы задолженности, выписку из лицевого счета, счета-фактуры N 4409-654/382 от 31.01.2012, N 44 1228/0408-654 от 29.02.2012, N 44 2649/0408-654 от 31.03.2012, N 44 2985/0408-654 от 30.04.2012.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом выписке и счетах, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг ответчик не представил, как и доказательств несанкционированного доступа третьих лиц к линиям и сооружениям связи, находящимся в зоне ответственности ответчика.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты 6 690 рублей 64 копеек задолженности или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя о том, что ответчик договор N 918 от 12.12.2011 не подписывал и услуги фактически не получал, а также ходатайство о фальсификации доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о фальсификации доказательств в суд первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве (т. 1, л.д. 40, 45, 58), не обращался, невозможность заявления такого ходатайства им не обоснована.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации доказательств не соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы, приведенные заявителем в дополнении к апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку доводов, аналогичных указанным, в суде первой инстанции ответчик не приводил.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2012 по делу N А53-20758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рос Оплат - Единый платежный агент" (ИНН 6141034733 ОГРН 1106181001761) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева