Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 10АП-9252/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А41-35418/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутериной А.В.

при участии в заседании согласно протоколу от 03.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЦЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу N А41-35418/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "СОЛНЦЕ" к ЗАО "Каскадстройсервис" об обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛНЦЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" об обязании ответчика безвозмездно устранить дефекты и недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома N 16 в п.Биокомбината Щелковского района Московской области.

Решением суда первой инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СОЛНЦЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом сделан неверный вывод о том, что доказательств нарушения со стороны ответчика гражданских прав и законных интересов истца как управляющей компании дома N 16 в п.Биокомбината Щелковского района Московской области в материалах дела не представлено, а также не представлено доказательств того, каким образом удовлетворение исковых требований по заявленному предмету и основанию приведет к восстановлению прав ООО "СОЛНЦЕ", а также полагая, что судом первой инстанции проигнорировано требование п.3 ст.69 АПК РФ, не применены нормы материального права, а именно п.6 ст.19 и ст.26 Закона о защите прав потребителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "СОЛНЦЕ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены основании протокола итогов заочного голосования на общем собрании собственников помещений в доме N 16 п.Биокомбината Щелковского района Московской области, согласно которого ООО "СОЛНЦЕ" было избрано управляющей компанией, которой делегированы полномочия собственников по представлению интересов собственников помещений в судах по всем вопросам, касающимся общедомового имущества, в том числе по предъявлению претензий и исковых требований к застройщику ЗАО "Каскадстройсервис" по установлению и устранению всех скрытых и выявленных недостатков, возникших при строительстве дома.

Истец обосновывает свои требования тем, что Заказчиком-застройщиком указанного дома являлось ЗАО "Каскадстройсервис" на основании Инвестиционного контракта N 47 от 10.11.2003 г.

На основании Акта от 29.12.2006 г. государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию вышеуказанный объект был принят в эксплуатацию без замечаний. Акт утвержден Главой Щелковского муниципального района 29.12.2006 г.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации жилого дома собственниками жилья были выявлены недостатки строительства, которые не могли быть обнаружены в момент принятия здания госкомиссией, поскольку являлись скрытыми дефектами.

В связи с уклонением ответчика от устранения указанных недостатков истец обратился в суд с настоящим иском, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта наличии недостатков, их перечня, стоимости работ по устранению недостатков, а также заявил ходатайство об истребовании у ответчика документов, необходимых для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Истец указывает, что обратился в суд с настоящем иском как управляющая компания дома N 16 в п.Биокомбината Щелковского района Московской области, действуя от имени и в интересах собственников помещений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, доказательств нарушения со стороны ответчика гражданских прав и законных интересов истца как управляющей компании дома N 16 в п.Биокомбината Щелковского района Московской области в материалах дела не представил, а также не представлено доказательств того, каким образом удовлетворение исковых требований по заявленному предмету и основанию приведет к восстановлению прав ООО "Солнце".

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию являются ошибочными, так как истцом не доказано право на обращения с настоящим иском в порядке ст. 4 АПК РФ, однако данные выводы не привели к неправильному решению, в связи с чем, не являются основанием для изменения судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу N А41-35418/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич