Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-32738/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-74538/12-89-320

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Здоровье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года по делу N А40-74538/12-89-320 по иску ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" к ООО "Здоровье" о взыскании,

В судебное заседание не явились представители сторон, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" о взыскании (с учетом уточнения иска) задолженности в размере 264 096 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 143,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года по делу N А40-74538/12-89-320 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на представление доказательств, подтверждающих оплату долга 16 платежными поручениями на сумму 287331,88 руб. Однако суд первой инстанции проигнорировал данные доказательства.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца, участвующий в заседании суда от 12.11.2012 г., ходатайствовал об отложении дела для уточнения вопроса о наличии задолженности. Определением об отложении дела истцу было предложено представить доказательства наличия между сторонами спора договоров N 490 от июня и июля 2011 г.

После отложения дела представители сторон в заседании не участвовали.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (поставщик, истец) и ООО "Здоровье" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки от 23.07.2011 г. N 490, согласно которому поставщик обязался поставлять лекарственные средства и изделия медицинского назначения, а покупатель -принимать и оплачивать товар в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Способы согласования сторонами количества, ассортимента, цены, сроков поставки, а также способа доставки каждой партии товара определены условия указанного договора.

Оплата поставленного поставщиком товара должна производиться покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, что следует из п.4.1 договора.

По данным поставщика, его обязательства были надлежащим образом выполнены поставкой товара, в подтверждение чего представлены товарные накладные за период с 08.09.2011 по02.11.2011 на сумму 274541,75 руб.

Утверждая о неоплате товара на сумму 264 096 руб. 01 коп., поставщик обратился с иском о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование денежными средствами в сумме 12165,24 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 506 ГК РФ, определившей понятие договора поставки и обязанность покупателя оплатить полученный товар в установленные сроки.

Представленные ответчиком доказательства произведенной им оплаты товара суд не признал относящимися к спорным отношениям, поскольку требование заявлено на основании договора N 490 от 23.07. 2011, а платежные документы на оплату содержат указание назначения платежа - договор N 490 от 23.06.2011 г.

Судебная коллегия считает, что к данному выводу суд пришел без надлежащего выяснения обстоятельств дела. Материалы дела не сдержат сведений о наличии договора N 490 от 23 июня 2011 г., в расчете исковых требований истец сам указывает основанием иска договор от 23.06.2011 N 490.

Из пояснений ответчика следует, что в платежных поручениях допущена опечатка в указании договора, по которому осуществлялась оплата в указании месяца. Предложение судебной коллегии истцу представить доказательства наличия договоров за номером 490 от июня и июля 2011 г. осталось без пояснений.

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что представленные ответчиком платежные поручения на оплату товара подтверждают оплату по рассматриваемому договору, поскольку истцом не представлено наличие иного договора или возврата денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии задолженности по указанным накладным. Уточнений расчета размера процентов с учетом произведенных оплат и доказательства просрочки не представлено, требование о взыскании процентов также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года по делу N А40-74538/12-89-320 отменить. В удовлетворении исковых требований ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко