Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 07АП-9408/12

г. Томск

30 ноября 2012 г.

Дело N А03-12575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л.Е. Лобановой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кардополовой С. И.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адекс" (07АП-9408/12) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2012 г. по делу N А03-12575/2012

(судья Лежнева Н.Д.)

по заявлению ООО ТФК "Раум" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску ООО ТФК "Раум"

к ООО "Адекс"

о взыскании 6 586 439 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТФК "Раум" (далее - ООО ТФК "Раум") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Адекс" (далее - ООО "Адекс" ) с иском о взыскании 6 586 439 руб. 68 коп.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2012 г. ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Адекс", а также иное имущество ответчика в пределах суммы 6 586 439 руб. 68 коп (л.д.6-9, т.1).

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2012 г., отменены определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2012 г. ввиду произведенного ООО "Адекс" встречного обеспечения (л.д.16-17, т.2).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2012 г. ООО "Адекс" отказано в удовлетворении ходатайства о возврате с депозитного счета суда денежных средств, внесенных в качестве встречного исполнения (л.д.24-26, т.2).

ТФК "Раум" представило заявление в Арбитражный суд Алтайского края об отмене встречного обеспечения, произведенного ответчиком, в связи с достижением между истцом и ответчиком договоренности о добровольном погашении ответчиком задолженности, предъявленной ко взысканию, в том числе за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Алтайского края. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2012 г. денежные средства, внесенные на депозитный счет суда, ответчику возвращены.

ООО "Адекс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2012 г. о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Адекс" указывает, что истец не представил суду доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. К исковому заявлению были приложены неподписанные ООО "Адекс" дополнительные соглашения о поставке нефтепродуктов, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке того объема топлива, денежные средства за поставку которого являются предметом исковых требований истца. ООО ТФК "Раум" не представило никаких доказательств того, что указанное топливо было поставлено ООО "Адекс. Судом не принято во внимание, что истец в исковом заявлении не указал - с какого момента возникла задолженность, на основании каких первичных документов, не представлено доказательств поставки нефтепродуктов на заявленную сумм задолженности. С учетом изложенного, в силу ст.128 АПК РФ, исковое заявление подлежало оставлению без движения, а заявление о принятии обеспечительных мер не должно было рассматриваться до устранения вышеуказанных обстоятельств. ООО "Адекс" имеет семь расчетных счетов. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества, влечет за собой арест денежных средств в пределах 46 105 077, 76 (6 586 439 руб. 68 коп. x 7), что явно несоразмерно требованиям истца и нарушает баланс интересов сторон процесса. Арест денежных средств на расчетных счетах ответчика повлечет за собой причинение значительного ущерба обществу, поскольку оно будет лишено возможности исполнять свои обязательства по кредитным договорам, в том числе, по обеспечению необходимого оборота средств (л.д.31-33, т.2).

ООО ТФК "Раум" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Удовлетворяя ходатайство истца о принятии по делу обеспечительных мер, суд принял во внимание, что в целях возмещения возможного причинения ущерба ответчику принятием обеспечительных мер, истец представил встречное обеспечение иска в виде гарантийного обязательства о неотчуждении имущества, находящегося на балансе истца в пределах заявленной суммы исковых требований. Ходатайство о принятии обеспечительных мер вызвано длительным уклонением ответчика от добровольного исполнения обязательства, бездействием на обращения в свой адрес. Принятие по делу обеспечительных мер способствовало добровольному перечислению ответчиком суммы задолженности по платежному поручению от 08.11.2012 г. N 607, что послужило основанием для отказа истца от заявленных исковых требований и прекращению производства по делу, что свидетельствует об эффективности принятой судом обеспечительной меры.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая мера обеспечения соответствует предмету спора, соразмерна заявленному требованию, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение соответствует требованиям главы 8 АПК РФ и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55).

Из материалов дела следует, что материально-правовое требование (предмет) иска - требование о взыскании денежных средств в размере 6 586 439 руб. 68 коп. В качестве обеспечительной меры истец просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетных счетах ООО "Адекс" и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований. Заявление мотивировано тем, что поскольку ответчик не лишён возможности произвести отчуждение принадлежащего ему имущества третьим лицам, непринятие обеспечительных мер, учитывая значительный размер задолженности, может затруднить или делать невозможным исполнение решения суда.

В целях возмещения возможного причинения ущерба ответчику принятием обеспечительных мер, истец представил встречное обеспечение иска в виде гарантийного обязательства о неотчуждении имущества, находящегося на балансе истца в пределах заявленной суммы исковых требований.

С учетом предмета заявленных требований, существа испрашиваемой меры обеспечения, предоставлении встречного обеспечения со стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера является разумной и обоснованной, связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo). При этом непринятие данной меры могло повлечь затруднительность исполнения судебного акта и существенно нарушить права истца.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявления о принятии обеспечительных мер, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2012 г. по делу N А03-12575/2012

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2012 г. по делу N А03-12575/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева