Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 05АП-8687/12

г. Владивосток

06 декабря 2012 г.

Дело N А24-2730/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатский бекон"

апелляционное производство N 05АП-8687/2012

на определение от 16.08.2012 судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-2730/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатский бекон" (ИНН 4105033882 ОГРН 1084141001152)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель ДРУЖБА" (ИНН 8203010739, ОГРН 1104177000685)

о взыскании 950 000,00 рублей,

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатский бекон" (далее ООО "Камчатский бекон", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель ДРУЖБА" (далее ООО "Сельскохозяйственная артель ДРУЖБА", ответчик) 950 000 рублей, в том числе задолженность по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2008 в размере 475 000 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору за период с 08.03.2010 по 17.07.2012 в сумме 475 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2012 производство по делу N А24-2730/2012 прекращено, ООО "Камчатский бекон" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 13 355 рублей, уплаченная по платежному поручению N 4 от 18.05.2012.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что в Петропавловск-Камчатского городской суд Камчатского края обращался Радаев В.С. как физическое лицо и основанием иска являлся договор на оказание юридических услуг от 15.04.2008, а Арбитражный суд Камчатского края обратилось ООО "Камчатский бекон" и основанием иска являлся договор уступки права требования от 10.04.2012. Дополнительно апеллянта пояснил, что обнаружил опечатку в дате определения Петропавловск-Камчатского городской суд Камчатского края, в котором указано на отказ Радаева В.С. от иска; истец предпринимает меры для вынесения судом общей юрисдикции соответствующего определения об исправлении указанной опечатки.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012.

Рассмотрение дела начиналось сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил, в связи чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала уведомления от 17.05.2012, оригинала описи вложения в ценное письмо для ООО СХА "Дружба" от 18.05.2012, оригинала определения Петропавловского Камчатского городского суда Камчатского края по делу N 2-3182/12 от 09.11.2012 об исправлении описки, фотокопий из материалов дела N 2-3182/2012 Петропавловского Камчатского городского суда Камчатского края: обложки дела N 2-3182/2012, описи дела N 2-3172/12, определения суда от 07.03.2012 определения суда от 07.03.2012, телефонограммы об извещении, заявления об отказе от иска от 11.04.2012, заявления об исправлении опечатки, заявления от01.01.2012 о выдаче документов, сопроводительного письма, заявления от 21.11.2012 об ознакомлении с материалами дела в обоснование доводов по апелляционной жалобе. Суд в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил, приобщил указанные дополнительные доказательства, представленные, в том числе во исполнение определения от 08.11.2012.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, Радаев В.С. (исполнитель) и сельскохозяйственный производственный кооператив Сельскохозяйственная артель "Дружба" (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг от 15.04.2008, согласно которому исполнитель оказывал клиенту юридические услуги, а клиент обязался принимать и оплачивать их.

Затем Радаев В.С. (цедент) по договору уступки права требования от 10.04.2012 уступил ООО Камчатский бекон" (цессионарий) в полном объеме права требования долга и штрафных санкций с СПК СХА "Дружба" (правопреемник - ООО СХА "Дружба") (должник). Право требования долга у цедента к должнику возникло на основании договора на оказание юридических услуг от 15.04.2008 (пункты 1.1-1.2).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждено, что до заключения соответствующего договора уступки права требования, Радаев В.С. подал в суд общей юрисдикции иск, тождественный настоящему иску, к тому же ответчику о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2008 и пени.

По результатам обращения Радаева В.С. в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском в рамках дела N 2-3182/12 вынесено определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.04.2012 по делу N 2-3182/12 о прекращении производства по указанному делу в связи с отказом Радаева В.С. от иска.

Прекращая производство по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Радаева В.С. (первоначального кредитора) от иска до передачи права требования новому кредитору (10.04.2012), заявленный при рассмотрении дела N 2-3182/12, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

Тем не менее, из обстоятельств дела следует, что определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края о прекращении производства по делу N 2-3182/12 вынесено судом 11.04.2012, и указанная дата 10.04.2012 является опечаткой.

В доказательство данного обстоятельства апеллянтом в материалы настоящего дела представлено, в том числе определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.11.2012 по делу N 2-3182/12 об исправлении опечатки в дате определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.04.2012 по указанному делу.

Учитывая то, что уступка права требования Радаевым В.С. ООО "Камчатский бекон" произведена 10.04.2012, отказ Радаева В.С. как лица, не обладающего уступленным правом требования, от иска, тождественного настоящему иску, в рамках дела N 2-3182/12 Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, не влияет на обоснованность исковых требований, заявленных ООО "Камчатский бекон" в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по настоящем делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем дело должно было быть рассмотрено им по существу.

Настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2012 по делу N А24-2730/2012 отменить, направить дело в Арбитражный суд Камчатского края для рассмотрения по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель ДРУЖБА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камчатский бекон" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка