Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-14006/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А32-46990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

При участии:

от истца: представитель Ветохо В.А., паспорт, доверенность от 01.03.2012 года б/н

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.09.2012 по делу N А32-46990/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс"

к ответчику муниципальному учреждению здравоохранения Абинского района "Центральная районная больница"

о взыскании 310000 рублей

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алекс" обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения Абинского района "Центральная районная больница" о взыскании 310 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 07 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Форт Медиа" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что истцом во исполнение муниципального контракта были выполнены работы в полном объеме, позволяющем использовать результат работ по назначению, работы были представлены к приемке, ответчик акты не подписал. Судом не дано оценки тому, что экспертом не устанавливалась существенность недостатков, невозможность использования результатов работ. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен муниципальный контракт N 2 от 29.07.2010, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется, в установленный настоящим контрактом срок, выполнить по заданию заказчика (ответчика), "Капитальный ремонт стоматологического отделения МУЗ Абинского района "ЦРБ" (монтажно-наладочные и пусконаладочные работы системы вентиляции", а заказчик обязуется принять результат выполненных и оплатить указанную в настоящем контракте сумму.

Согласно пункту 2.1 договора N 2 от 29.07.2010, договорная стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена Контракта) составляет 310 000 руб., в соответствии с протоколом котировок цен N 18 к/6 от 21.07.2010.

В соответствии с пунктом 3 договора N 2 от 29.07.2010, начало производства работ - 30.06.2010, окончание 28.08.2010.

Пунктом 6.1 договора N 2 от 29.07.2010, стороны установили, что расчет за выполненные работы производится по факту выполнения работ, в течение 30 рабочих дней, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2. Авансовый платеж не предусмотрен.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 2 от 29.07.2010, ответчик оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 310 000 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО "Алекс" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Фактически состоявшиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ N 2 от 10.11.2011 на сумму 310 000 руб.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В судебном заседании 10.04.2012, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворенно. По делу назначена судебная экспертиза (л.д. 128).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 35-2012/ст от 23.05.2012 следует, что ни один вид работ по муниципальному контракту N 2 от 29.07.2010 не выполнен с надлежащим качеством, более того вся смонтированная вентиляционная система должна быть демонтирована для последующего выполнения качественного монтажа.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы истцом 23.05.2012 в материалы дела представлен журнал учета выполненных работ. Однако, по информация эксперта от 29.08.2012 исх. N 217, данные, представленные ООО "Алекс" 23.05.2012 в журнале учета выполненных работ не соответствуют действительности, фактически выполненный объем и качество выполненных работ были предметом экспертного исследования. Учитывая изложенное, ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы

АПК предусматривает возможность проведения повторной экспертизы. Основание для назначения повторной экспертизы - это возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в экспертном заключении N 35-2012/ст от 23.05.2012 эксперт с достаточной полнотой и ясностью ответил на поставленные перед ним вопросы, необходимость в назначении по делу повторной экспертизы отсутствует, в связи с чем ходатайство истца подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО "Алекс", по исковому заявлению, необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2012 по делу N А32-46990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин