Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 14АП-9186/12

г. Вологда

03 декабря 2012 г.

Дело N А44-6628/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтеплокомплект" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2012 года по делу N А44-6628/2011 (судья Богаева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газтеплокомплект" (ОГРН 1025300812943, далее - ООО "Газтеплокомплект") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Кабинет" (ОГРН 1065321092825, далее - ООО "ПКФ Кабинет") о взыскании 71 840 руб. стоимости некачественного товара и 112 733 руб. расходов, связанных с его заменой.

Определением от 19 декабря 2011 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой").

Определением суда от 15 февраля 2012 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Новгородской торгово-промышленной палате, эксперту Павлову Е.П.

Определением от 05 апреля 2012 года судом возобновлено производство по делу после получения заключения экспертизы.

В судебном заседании 03 мая 2012 года истцом заявлено ходатайство об отложении в связи с необходимостью допроса эксперта.

В судебном заседании 15 мая 2012 года после допроса эксперта представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 28 мая 2012 года ходатайство истца удовлетворено, судом на основании статьи 82 АПК РФ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и оценки "ЭКОС"", этим же определением производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Данное определение постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года оставлено без изменения.

12.09.2012 года от эксперта поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Центральной заводской лаборатории ОАО "Контур" с целью определения химического состава стали, при этом эксперт указал предположительную стоимость лабораторных исследований в размере 40 000 - 50 000 руб.

В связи с поступившим ходатайством производство по делу было возобновлено. Истец отказался дополнительно оплачивать лабораторные исследования.

Определением от 02 октября 2012 года суд назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и оценки "ЭКОС"" этим же определением производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

ООО "Газтеплокомплект" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что 26.09.2012 постановлением администрации Великого Новгорода N 4227 "О начале отопительного периода" дата начала отопительного периода устанавливается с 01.10.2012, в связи с чем проведение экспертизы в таких объемах не представляется возможным, так как для этого придется остановить работу действующей котельной сроком минимум на две недели.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили. В связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что оспаривается сам факт назначения экспертизы, а не правомерность приостановления производства по делу в связи с её назначением.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом ввиду следующего.

Из анализа материалов дела следует, что истец заявил ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы и дополнительно предложил поставить перед экспертом вопрос о химическом составе стали, который требует специальных познаний. Возражений против экспертного учреждения и кандидатуры эксперта ответчик не представил.

Эксперт указал, что для ответа на поставленный судом вопрос в части химического состава стали необходимы дополнительные лабораторные исследования, которые может провести Центральная заводская лаборатория ОАО "Контур", то есть фактически необходимо назначение комплексной экспертизы с привлечением второго эксперта для лабораторных исследований.

В связи с тем, что истец отказался оплачивать дополнительно лабораторные исследования, суд отклонил вопросы, предложенные истцом, касающиеся определения химического состава стали, и назначил экспертизу в объеме, предложенных истцом вопросов, за исключением определения химического состава стали.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По результатам допроса в судебном заседании эксперта Павлова Е.П., наряду с исследованием представленных истцом дополнительных доказательств визуального измерительного контроля, проведенного МУП "Теплоэнерго", у суда возникли сомнения относительно полноты проведенного осмотра фланцев, и как следствие, сомнения в обоснованности выводов, основанных на проведенном исследовании.

В связи с наличием сомнений, суд правомерно назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и оценки "ЭКОС" и на разрешение эксперта поставил следующие вопросы: А). Имеются ли на фланцах, приобретенных по товарной накладной от 25.01.2010 года N 128 и установленных на трубопроводе в котельной по адресу: Великий Новгород, ул. Завокзальная, д. 38, корп. 2 повреждения, являющиеся причиной возникновения течи?

Выбор и назначение экспертного учреждения, а также формулировка вопросов, поставленных перед специалистом, произведены судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией, установленной статьей 82 АПК РФ.

Признание обоснованным назначение экспертизы влечет вывод о правомерности приостановления производства по делу.

Кроме того, в соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки заявленного ООО "Газтеплокомплект" требования.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе о необходимости проверки экспертом оборудования в котельной в полном объеме, что повлечет остановку котельной на 2 недели основаны на предположениях. В связи с этим данные доводы отклоняются как бездоказательные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2012 года по делу N А44-6628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтеплокомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина