Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-9607/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А46-24639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9607/2012) индивидуального предпринимателя Саиян Мины Григорьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2012 по делу N А46-24639/2012 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Саиян Мины Григорьевны к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области

о признании недействительным распоряжения от 29.03.2012 N 651-р, об обязании Главного управления по земельным ресурсам Омской области восстановить заявление Сиян М.Г. о выборе находящегося на территории города Омска и предварительном согласовании места размещения объекта по форме N7 вход. N 02-02/970 от 19.07.2011,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сатурн 3000",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Саиян Мины Григорьевны - Румянцева И.В. (паспорт, по доверенности N 2-1296 от 23.03.2012 сроком действия три года);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Койтова И.А.(удостоверение, по доверенности N 0402/2 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн 3000" - Баркова Н.В. (паспорт, по доверенности от 01.08.2012 сроком действия три года).

установил:

Индивидуальный предприниматель Саиян Мина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании недействительным распоряжения от 29.03.2012 N 651-р, а также об обязании Главного управления по земельным ресурсам Омской области восстановить заявление Саиян М.Г. о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, находящегося на территории города Омска и предварительном согласовании места размещения объекта по форме N 7 (под строительство) вход. N 02-02/970 от 19.07.2011.

Решением от 21.09.2012 по делу N А46-24639/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку оспариваемое распоряжение Главного управления принято в соответствии с установленным на момент такого принятия порядком.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что согласно постановлению Правительства Омской области от 16.06.2006 N 73 в случае обременения земельного участка правами третьих лиц, таковой не подлежит предоставлению заявителю для размещения объекта. Поскольку на момент принятия оспариваемого распоряжения расположенный на спорном земельном участке торговый павильон предпринимателя не был признан самовольным строением, податель жалобы отмечает, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для предоставления спорного земельного участка ООО "Сатурн 3000" для размещения торгово-офисного центра.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предпринимателя Главное управление выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

19 июля 2011 года ИП Саиян М.Г. обратилась в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о выборе земельного участка для строительства магазина товаров первой необходимости и предварительном согласовании места размещения объекта вблизи строения N 8 по проспекту Комарова в Кировском административном округе г.Омска.

22 июля 2011 года Главное управление направило обращение в Департамент архитектуры и градостроительства города Омска с просьбой обеспечить выбор земельного участка для строительства.

7 сентября 2011 Главное управление известило ИП Саиян М.Г. о результатах рассмотрения заявления, отказав в дальнейшем рассмотрении заявления, обеспечения выбора и согласование места размещения объекта. Основанием для отказа послужило нахождение на земельном участке самовольно-возведенного объекта ИП Саиян М.Г.

24.01.2011 с заявлением о выборе земельного участка в Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось ООО "Сатурн 3000".

29 марта 2012 года Главным управлением принято распоряжение N 651-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра, офисов, коммерческих и некоммерческих организаций юго-восточнее строения N 6 по проспекту Комарова в Кировском административном округе г.Омска".

Полагая, что указанное распоряжение N 651-р является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, ИП Саиян М.Г. обратилась в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 21.09.2012 по делу N А46-24639/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ИП Саиян М.Г. в арбитражный суд послужило вынесенное Главным управлением распоряжение N 651-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра, офисов, коммерческих и некоммерческих организаций юго-восточнее строения N 6 по проспекту Комарова в Кировском административном округе г.Омска".

В частях 1, 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

По пункту 6 статьи 31 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 N 73-п "О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска" предусмотрен Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на землю на территории города Омска, для строительства.

Согласно данному порядку лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в ГУЗР Омской области с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

ГУЗР Омской области на основании полученного заявления направляет обращение в администрацию города Омска, которая направляет полученное обращение в структурное подразделение - Департамент.

Департамент подготавливает и представляет в ГУЗР Омской области оформленный в установленном порядке с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах акт о выборе земельного участка для строительства, согласованный с органами государственного надзора, с приложением утвержденных проектов границ каждого земельного участка в соответствии с вариантами их выбора, в том числе необходимую информацию о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 9 Порядка специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решение об отказе в размещении объекта в течение месяца со дня поступления оформленного в установленном порядке акта о выборе земельного участка для строительства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое распоряжение Главного управления принято в соответствии с вышеуказанными нормами, а именно: пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ, пунктом 9 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на землю на территории города Омска, для строительства, а также подпунктом 12 пункта 8 Положения о Главном управлении, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95.

Так, выбор земельного участка для строительства объекта - торгового центра, офисов, коммерческих и некоммерческих организаций обеспечивался Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска на основании обращения Главного управления по заявлению ООО "Сатурн 3000". Результаты выбора оформлены актом о выборе земельного участка для строительства, согласованы с органами государственного надзора, содержат информацию о разрешенном использовании земельного участка и об обеспечении его объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что спорный земельный участок на момент вынесения оспариваемого распоряжения был обременен правами предпринимателя, поскольку в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы заявителя на спорный земельный участок, равно как отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, которые позволили бы установить факт наличия у заявителя преимущественного права на приобретение вещных прав на спорный земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вынесение Главным управлением оспариваемого распоряжения произведено в соответствии с действующими нормами законодательства и предоставленными ему полномочиями.

Относительно требования заявителя восстановить заявление Саиян М.Г. о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, находящегося на территории города Омска и предварительном согласовании места размещения объекта по форме N 7 (под строительство) вход.N 02-02/970 от 19.07.2011, суд первой инстанции правомерно указал, что законность действий ГУЗР Омской области по снятию рассмотрения заявления ИП Саиян М.Г. не была оспорена Предпринимателем в судебном порядке, а, следовательно, восстановить заявление без признания незаконными действий уполномоченного органа не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по чеку N 002520 от 21.10.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саиян Мины Григорьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2012 по делу N А46-24639/2012 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Саиян Мине Григорьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп. ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобе по чеку N 002520 от 21.10.2012 в большем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер