Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-34007/12

г.Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-99647/12-32-935

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Асбис", общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 г. по делу N А40-99647/12-32-935 по иску общества с ограниченной ответственностью "Асбис" (ОГРН 1027739836761) к обществу с ограниченной ответственностью "Ареал-Сервис"(ОГРН 1025601018387) о взыскании задолженности и пени по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гостяева Ю.Ю. по доверенности от 10.01.2012; Сафонова Ю.А. по доверенности от 06.08.2012 от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асбис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ареал-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 196 286,01 руб.. в т.ч. 169 999,94 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 26 286,07 руб. пени за период с 14.03.2012 по 01.07.2012 по договору поставки товара N ТВРУБ/10/03/2010/Арсенал-Сервис от 10.02.2010, ссылаясь на статьи 309,310,516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 17.09.2012 производство по делу в части взыскания основного долга 169 994, 94 руб. прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 26 286,07 руб. пени, а также с ответчика и с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина, 2000 руб. и 4888,58 руб. соответственно. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что факт наличия задолженности и просрочки установлен, расчет судом проверен и признан правильным.

С решением суда не согласились и ответчик, и истец и обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, которая на момент обращения истца с иском в суд отсутствует. По мнению заявителя, при принятии судом искового заявителя к производству судом нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление ответчиком получено не было.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с распределением судом государственной пошлины, просит отменить решение суда в части взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета, ссылаясь на ч.3 ст.110 АПК РФ, полагая, что на него не могла быть возложена обязанность оплатить расходы по государственной пошлин в большем размере, чем возложенная обязанность на ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно через канцелярию суда ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N ТВРУБ/10/03/2010/Арсенал-Сервис, во исполнение которого последнему был поставлен товар на общую сумму 203 858 руб. что подтверждается товарной накладной N 214/0163 от 14.02.2012 г., имеющей оттиск печати и подписи уполномоченного лица ответчика, принявшего товар на товарной накладной.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за весь период просрочки подлежат начислению штрафные санкции в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что ответчик осуществил истцу возврат товара на сумму 72 360 руб. 00 коп., о чем свидетельствует товарная накладная N 000-014815 от 02.07.2012 г (л.д.43). Платежными поручениями NN 00523 от 04.04.2012 г., 00541 от 06.04.2012 г., 00562 от 10.04.2012 г., 00645 от 10.05.2012 г. ответчик перечислил истцу сумму задолженности в размере 133 858 руб. (л.д.44-47).

Поскольку ответчик своевременно поставленный товар не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате товара и пени за просрочку оплаты.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины в доход бюджета подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч.4,5 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи, в том числе, и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, судом первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам ст.110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вывода о том, что при подаче иска истец злоупотребил своими процессуальными правами, ссылок на иные нормы АПК РФ, которыми руководствовался суд при принятии решения о распределении судебных расходов, судебный акт не содержит.

Сам по себе факт погашения ответчиком задолженности до обращения истца с иском в суд не всегда может свидетельствовать о злоупотреблении стороной своими правами, о котором идет речь в ч.2 ст.41, ст.111 АПК РФ, и требует дополнительного обоснования, тем более, что истец воспользовался своим процессуальным правом на отказ от части иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о взыскании государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета в той части, в которой истец отказался от иска, отказ был принят судом, и производство по делу прекращено.

Согласно ст.ст.102,104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Таким образом, поскольку в части имущественного требования о взыскании 169994,94 руб. основного долга производство по делу судом было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, то расходы по уплате государственной пошлины, приходящиеся на указанную часть, подлежали бы возврату истцу.

Однако, поскольку при подаче иска в суд государственная пошлина истцом уплачена не была, судом первой инстанции в определении от 26.07.2012 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в указанной части 4888,58 руб. государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета взысканию не подлежат. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст.66 АПК РФ, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная правовая оценка представленным истцом доказательствам.

По смыслу ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за весь период просрочки подлежат начислению штрафные санкции в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку товар был поставлен истцом 14.02.2012 года, обязанность ответчика по оплате товара по условиям договора возникла с 14.03.2012 года, однако оплата была произведена с просрочкой, в период 04.04.-10.05.2012 года, а окончательный расчет произведен 02.07.2012 года возвратом товара, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности и взыскал с ответчика 26 286,07 руб. пени за просрочку оплаты за период с 14.03.2012 по 01.07.2012 года, в размере, не превышающем возможности взыскания.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения о возможности применения ст.333 ГК РФ суд должен принимать во внимание обстоятельства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Как разъяснено в пунктах 1,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.38) с соответствующем ходатайством об уменьшении размера неустойки не обратился, контррасчет пени не оспорил.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению, заявленные только в апелляционном суде, неосновательны, поскольку безусловных оснований для отмены судебного акта и перехода для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

Довод о нарушении судом норм процессуального права, ст.128 АПК РФ, поскольку к заявлению ответчика никаких документов, в том числе, и искового заявления не прилагалось, как основание для отмены принятого судебного акта отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ). При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 по делу N А40-99647/12-32-935 в части взыскания с ООО "АСБИС" в доход федерального бюджета 4888,58 руб. государственной пошлины отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова