Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 02АП-7332/12

г.Киров

11 декабря 2012 г.

Дело N А17-4665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2012 по делу N А17-4665/2012, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (ОГРН: 1073702040059) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново (ОГРН: 1033700085022)

о взыскании долга

установил:

Открытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (далее - истец) к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 5467 руб. 54 коп. долга.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 249, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2012 г. с УМВД России по г.Иваново в пользу ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" взыскано 5467 руб. 54 коп. долга и 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате иска госпошлиной.

Не согласившись с принятым решением, УМВД по г.Иваново обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме. Собственником спорного помещения является Ивановский городской комитет по управлению имуществом Администрации г.Иваново, а УМВД России по г.Иваново является ссудополучателем. Таким образом, вывод суда о том, что в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и правообладатели нежилых помещений, является необоснованным.

Вывод суда о том, что поскольку переданное в безвозмездное пользование встроенное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, к расходам по его содержанию также относятся и расходы по содержанию общего имущества жилого дома, и при таком положении ответчик обязан принимать участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, является также необоснованным. На УМВД России по г.Иваново в соответствии с договором от 12.01.2005 г. N 200 с Ивановским городским комитетом по управлению имуществом Администрации г.Иваново, возложены обязанности по поддержанию в исправном состоянии и несению расходов по содержанию лишь нежилого помещения, а не общедомового имущества многоквартирного дома.

Непосредственно на ссудополучателя помещения в силу положений ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным дом и оплате понесенных расходов возложены быть не могут.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства по делу от истца ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца, Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

В связи с отказом истца от иска решение суда подлежит отмене, а производство по делу (в том числе и по апелляционной жалобе) - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" от иска.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2012 г. по делу N А17-4665/2012 отменить.

Производство по делу N А17-4665/2012 по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново о взыскании задолженности прекратить.

Истцу открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 239 от 31.07.2012 г. в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак А.Б. Савельев