Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 07АП-9628/12

г. Томск

05 декабря 2012 г.

Дело N А 67-4065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Комарова М.О. по доверенности от 05.05.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Ураева Л.Р. по доверенности N ЛП/779 от 22.02.2012 г., удостоверение,

от третьих лиц:

от Администрации г. Томска: без участия (извещена),

от МБЛПУ "Детская городская больница N 4":без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 26 сентября 2012 года по делу N А67-4065/2012 (судья Идрисова С.З.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер" (ОГРН 1087017006152, ИНН 7017207158)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

третьи лица - Администрация г. Томска, МБЛПУ "Детская городская больница N 4"

о признании незаконным решения от 21.05.2012 N ЛУ/2742 и недействительным размещенного заказа - запроса котировок N 0165300010512000599,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Лидер" (далее по тексту -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.05.2012 N ЛУ/2742 и недействительным размещенного заказа - запроса котировок N 0165300010512000599 (с учетом требования, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа привлечены администрация г. Томска, МБЛПУ "Детская городская больница N 4" (далее по тексту - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2012 года по делу N А67-4065/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо -МБЛПУ "Детская городская больница N 4" также представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Администрация г. Томска отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представила.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания МБЛПУ "Детская городская больница N 4" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.

На основании частей 1, 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Лидер" зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 1087017006152.

18.04.2012 заказчик - МБЛПУ "Детская городская больница N 4" разместил на официальном сайте извещение N 0165300010512000599 о проведении запроса котировок для субъектов малого предпринимательства на поставку рыбы свежемороженой для нужд МБЛПУ "Детская городская больница N4" на 2-4 квартал. Максимальная цена контракта - 261 228, 80 тысяч рублей. Форма котировочной заявки установлена в приложении N3. Участниками запроса котировок могут являться только субъекты малого предпринимательства при их соответствии требованиям, установленным в пунктах 1-3 статьи 4 Закона о развитии предпринимательства.

На размещенный МБЛПУ "Детская городская больница N 4" заказ подано четыре котировочных заявки, в том числе ООО "Компания Лидер".

02.05.2012 решением (протоколом N 828) Единой комиссии заказчика победителем в проведении запроса котировок признано ООО "Меридиан-Плюс". При этом, котировочная заявка ООО "Компания Лидер" отклонена, как не соответствующая требованиям, установленным в извещении, а именно: участником размещения заказа изменен бланк (форма) котировочной заявки.

05.05.2012 ООО "Компания Лидер" подана жалоба в антимонопольный орган на действия котировочной комиссии по отклонению котировочной заявки.

21.05.2012 УФАС по Томской области по результатам рассмотрения указанной жалобы принято решение N ЛУ/2742 о признании жалобы ООО "Компания Лидер" на действия котировочной комиссии при проведении запроса котировок для субъектов малого предпринимательства на поставку рыбы свежезамороженной для нужд МБЛПУ "Детская городская больница N4" (извещение N0165300010512000599) необоснованной.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из

отсутствия основания для признания незаконным решения УФАС России по Томской области от 21.05.2012 N ЛУ/2742 и недействительным размещенного заказа - запроса котировок N 0165300010512000599, как несоответствующих требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в российской Федерации".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ) размещение заказов может осуществляться, в том числе, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ).

Частью 2 статьи 45 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказов путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, осуществляется в порядке, предусмотренном главами 2 - 4 названного Закона, с учетом положений настоящей статьи.

Понятие субъекта малого предпринимательства приведено в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 556 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" и составляют для: - микропредприятий - 60 млн. рублей; - малых предприятий - 400 млн. рублей; - средних предприятий - 1000 млн. рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МБЛПУ "Детская городская больница N 4" разработало и утвердило форму котировочной заявки, являющейся неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок с указанием в ней основных характеристик, которым должен соответствовать поставляемый товар, а также иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика требованиям ГОСТ (приложение N 3 к извещению о проведении запроса котировок). В извещении о проведении запроса котировок N 0165300010512000599 указано, что участниками запроса котировок могут являться только субъекты малого предпринимательства. Указанное положение нашло отражение и в форме котировочной заявки (приложение N3), в которой необходимо подтвердить, что участник является субъектом малого предпринимательства и соответствует требованиям, установленным статьей 4 Закона о развитии предпринимательства по указанным критериям (пункты 1, 2, 3 заявки), в том числе предельным значениям выручки, установленным Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого предпринимательства: микропредприятия - 60 млн. руб., малые предприятия - 400 млн. руб.

Из котировочной заявки следует, что Общество выражает свое согласие на запрос котировок для субъектов малого предпринимательства на поставку рыбы свежемороженой для нужд МБЛПУ "Детская городская больница N 4" на II - III кварталы 2012 года и предлагает осуществить поставку указанного товара согласно количеству, характеристикам и на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок и проектом гражданско-правового договора согласно спецификации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, котировочная заявка, поданная ООО "Компания Лидер", формально отличается от размещенной формы заявки: слова "Приложение N 3 к извещению о проведении запроса котировок Бланк (форма)" отсутствуют; в наименовании третьего столбца "Технические характеристики" отсутствует слово "ГОСТ"; в наименовании седьмого столбца отсутствует слово "Общая"; добавлена фраза "Мы признаем, что предоставление нами котировочной заявки не накладывает на стороны никаких дополнительных обязательств".

Вместе с тем, при указании наименования товара в каждой строке таблицы котировочной заявки указаны требования ГОСТ, которым должен соответствовать товар, в последней строке таблицы указана итоговая сумма товара, а общая сумма товара указана отдельной строкой после таблицы.

Таким образом, фактически в котировочной заявке Обществом указаны требования ГОСТ, а также общая сумма товара, которые являлись обязательными реквизитами при заполнении формы котировочной заявки.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание данных сведений в других строках, за пределами таблицы котировочной заявки, а также указание дополнительных сведений (фразы "Мы признаем, что предоставление нами котировочной заявки не накладывает на стороны никаких дополнительных обязательств") с учетом согласия общества на запрос котировок и поступившее от него предложение осуществить поставку указанного товара в соответствии с данным запросом не изменяет конкурсного предложения и не нарушает требования конкурсной документации и условий исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, котировочная комиссия вправе отклонить котировочные заявки участников, форма подачи которых отличается от формы, указанной в извещении о проведении запроса котировок и размещенной на официальном сайте.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение факта отнесения участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства в котировочной заявке, а также в извещении о проведении запроса котировок заявителю в соответствии с установленной формой предложено указать критерии, в том числе размера выручки, на основании которых он относится к субъектам малого предпринимательства.

В котировочной заявке Общества указано, что ООО "Компания Лидер" является субъектом малого предпринимательства и соответствует требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 котировочной заявки, ООО "Компания Лидер" констатирует размеры выручки от реализации товаров (работ, услуг) или балансовой стоимости активов субъектов малого предпринимательства (микропредприятия и малые предприятия), а также средних предприятий, которые относятся к субъектам среднего предпринимательства.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что котировочная заявка, поданная Обществом, не позволяет однозначно установить, что ООО "Компания Лидер" является субъектом малого предпринимательства.

Доводу подателя жалобы о том, что он является потенциальным победителем среди участников размещения заказов, как участник, подавший котировочную заявку с предложением более низкой цены дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решения антимонопольного органа положениям Федерального закона N 94-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, договор, заключенный с победителем проведенного запроса котировок фактически частично исполнен 16.07.2012, свежемороженая рыба на сумму 38 351 руб. поставлена МБЛПУ "Детская городская больница N 4", что влечет объективную невозможность защиты чьих-либо прав, поскольку нарушенные права не могут быть восстановлены посредством признания недействительными торгов и заключенного по его итогам государственного контракта, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 848 от 25.10.2012 г. с назначением платежа "Государственная пошлина" на сумму 2000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ, статьей 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2012 года по делу N А67-4065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью " Компания Лидер" г. Томск, (ОГРН 1087017006152, ИНН 7017207158) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 848 от 25.10.2012 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин