Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 07АП-9567/12

г. Томск

04 декабря 2012 г.

Дело N А67-4836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Калачева К.А. по доверенности от 26.11.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 05 октября 2012 года по делу N А67-4836/2012 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Демос"

к Департаменту архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области

об отмене постановления от 06.07.2012 о назначении административного наказания по делу N 08-03/30-2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Демос" (далее - заявитель, ООО "Демос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту архитектуры, строительства и дорожного комплекса (далее - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) с заявлением об отмене постановления от 06.07.2012 о назначении административного наказания по делу N 08-03/30-2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2012 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в связи с неполным исследованием судом доказательств по делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными в части ненадлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в решении не указаны мотивы, по которым суд отвергает доказательства, обосновывающие позицию заинтересованного лица, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Демос", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие заявителя и имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Демос" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, доказанности вины ООО "Демос" в совершении деяния, выразившегося в непредставлении отчетности застройщика об осуществлении им деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 квартал 2012 г., вместе с тем, установил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Департаментом допущены существенные нарушения процессуальных требований, являющихся самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены вынесенного на основании указанного протокола постановления о привлечении юридического лица к ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО "Демос" не представило в Департамент отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 квартал 2012 года в предусмотренный законом срок.

По факту непредставления отчетности 22.06.2012 уполномоченным должностным лицом Департамента архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области в отсутствие представителя ООО "Демос" в отношении указанного юридического лица составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

06.07.2012 г. Департаментом архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Демос" обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ об административных правонарушениях непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Статьей 27 Закон N 214-ФЗ установлено, что действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона (01.04.2005 года).

В силу пункта 3 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе, об исполнении своих обязательств по договорам по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 г. N 645 утверждены Правила "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" в соответствии с которыми отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору (пункт 3 правил).

Согласно пунктам 2, 3, 4 "Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность). В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Поскольку заявитель отвечает требованиям, предъявляемым Законом N 214-ФЗ к застройщику, привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, поэтому обязан ежеквартально представлять в уполномоченный орган исполнительной власти, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, которая представляется до тех пор, пока не будут исполнены обязательства перед всеми участниками долевого строительства.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что Обществом за 1 квартал 2012 года отчетность об осуществлении деятельности застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства в установленный срок, представлена не была.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях Общества и установил, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и предотвращению правонарушения.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, выводы суда о наличии в действиях Общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, доказанности вины правомерны и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом и выразившихся в ненадлежащем, в том числе, незаблаговременном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Демос" было извещено уведомлением N 56-1409 от 19.06.2012, в котором имеются ссылки на часть 1 статьи 25.1, статью 28.2 КоАП РФ, полученное законным представителем Общества Юдиным Т.С. - 22.06.2012, а также указанное уведомление направлено почтовым отправлением N 634050 36 97582 4 и получено работником Общества Игнатовой О.А. - 22.06.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель факт получения уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении до установленного времени составления протокола не опроверг.

Отметок о том, что законный представитель получил уведомление N 56-1409 от 19.06.2012 за рамками назначенного времени составления протокола, не имеется; заявлений либо ходатайств об отложении времени составления протокола заявителем не направлялось, в административный орган не поступало.

Показания свидетеля Юдина Т.С. не опровергают факт нахождения его в 10 час. 00 мин. 22.06.2012 на заседании рабочей группы (протокол от 22.06.2012 в 10 час. 00 мин.) и получения уведомления о времени и месте составления протокола в данный временной промежуток, сведений об обстоятельствах вручения уведомления в 12 час. 30 мин. в устных и письменных показаниях не имеется.

При этом получение заявителем уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в день его составления - 22.06.2012 г. не расценивается судом апелляционной инстанции как существенное нарушение, которое не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело, поскольку Обществу было известно о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, оно имело возможность на реализацию прав установленных статьей 28.2 КоАП РФ, однако не воспользовалось указанными правами, в том числе, по заявлению ходатайства об отложении совершения определенного процессуального действия.

О рассмотрении дела об административном нарушении заявитель был извещен надлежащим образом - 04.07.2012 (л.д. 82).

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом без участия представителя заявителя, явившегося с опозданием и ввиду отсутствия времени удалившегося до начала рассмотрения дела об административном правонарушении после разъяснения ему прав и обязанностей, представив возражения от 06.07.2012 на протокол об административном правонарушении от 22.06.2012, мотивированное отсутствием у Департамента права осуществлять государственную функцию в отношении ООО "Демос" (требовать отчетность) в виду введения в отношении Общества процедуры банкротства - наблюдения, о несвоевременном и ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола Обществом не заявлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении законных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, соблюдении срока давности привлечения к ответственности; размер санкции определен в соответствии с минимальным пределом части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 октября 2012 года по делу N А67-4836/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Демос" о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 06.07.2012 г., вынесенное Департаментом архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области в отношении ООО "Демос", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина