Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 17АП-12829/12

г. Пермь

11 декабря 2012 г.

Дело N А50-16029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИДЕР" (ОГРН 1115904000728, ИНН 5904242193): не явились,

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИДЕР"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2012 года по делу N А50-16029/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИДЕР"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИДЕР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 05.04.2012 N 563 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на проведение проверки с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля": без соответствующего распоряжения, акт осмотра не соответствует требованиям названного закона. Кроме того, Общество полагает, что выявленные нарушения возникли не по его вине, причиной накопления воды у входа в подъезд N 8 является самовольное устройство предпринимателем Логиновой Т.Н. тротуарной дорожки из тротуарной плитки с нарушением уровня.

Приложенные к апелляционной жалобе копия судебного извещения Свердловского районного суда от 06.08.2012 N СК-106, копия искового заявления Администрации Свердловского района приобщению к материалам настоящего дела не подлежат, поскольку соответствующее ходатайство Обществом не заявлено, кроме того, не указаны уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей подъезда N 8 жилого дома N 30 по ул. Сибирской г. Перми уполномоченным должностным лицом административного органа проведен осмотр технического состояния указанного жилого дома, в ходе которого установлено, что при содержании указанного жилого дома нарушены требования пунктов 3.6.22, 4.6.1.23, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: площадка перед подъездом N 8 частично очищена от льда, посыпана песком (2х2), на оставшейся площади площадки перед подъездом N 8 наличие наледи (толщиной более 5 см), наличие груды льда; наличие снега на отмостке жилого дома у подъезда N 8, происходит намокание стен и фундаментов здания; на здании "Союза писателей" непосредственно перед входом в подъезд N 8 имеются сосульки.

Выявленные в ходе осмотра нарушения зафиксированы в акте осмотра технического состояния жилого дома от 12.03.2012 (л.д. 21-22).

14.03.2012 по фактам выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 563 (л.д. 25-26), и 05.04.2012 вынесено постановление N 563 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 9-10).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что вышеуказанный жилой дом обслуживается Обществом как управляющей компанией на основании договора от 16.06.2008 (л.д. 44-59).

В соответствии с п. 3.6.22 Правил N 170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Удаление наледей и сосулек с кровли должно производиться по мере необходимости (п. 4.6.1.23 Правил N 170).

В п. 4.10.2.1 Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Факт содержания Факт нарушения Обществом при содержании указанного жилого дома пунктов 3.6.22, 4.6.1.23, 4.10.2.1 Правил N 170 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в том числе, актом осмотра технического состояния жилого дома от 12.03.2012, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2012 N 563, и по существу Обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении Общества к административной ответственности указано, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома, Общество не только имело возможность выявить наличие нарушений, но и обязано было организовать устранение данных нарушений, однако данных мер управляющей организацией принято не было.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения со ссылкой на то, что выявленные нарушения возникли не по его вине, причиной накопления воды у входа в подъезд N 8 является самовольное устройство предпринимателем Логиновой Т.Н. тротуарной дорожки из тротуарной плитки с нарушением уровня, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушения, допущенные при содержании жилого дома, выразившиеся в том, что площадка перед подъездом N 8 частично очищена от льда, посыпана песком (2х2), на оставшейся площади площадки перед подъездом N 8 наличие наледи (толщиной более 5 см), наличие груды льда; наличие снега на отмостке жилого дома у подъезда N 8, происходит намокание стен и фундаментов здания; на здании "Союза писателей" непосредственно перед входом в подъезд N 8 имеются сосульки.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что жители многоквартирного дома неоднократно обращались к заявителю для устранения сосулек с кровли, наледи, затопления подъезда, разрушения фундамента дома, однако на данные обращения Общество своевременно не отреагировало.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие Обществом всех зависящих от него мер по надлежащей очистке площадки перед подъездом N 8 от льда, удалению сосулек с кровли, а также доказательств невозможности принятия указанных мер, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.

Довод Общества о том, что Инспекцией проведена проверка без вынесения соответствующего распоряжения, то есть с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции верно указал следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Инспекцией проведен осмотр технического состояния жилого дома с целью проверки обстоятельств, изложенных в жалобе жителей дома N 30 по ул. Сибирской г. Перми на ненадлежащее содержание указанного дома. При этом осмотр территории не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю за соблюдением норм и правил содержания жилищного фонда. При проверке содержащихся в жалобе сведений и проведении мероприятий по контролю, административный орган, не вступал во взаимодействие с проверяемым лицом и не возлагал на него обязанности по предоставлению информации.

В связи с чем оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений вышеназванного закона, не имеется, административный орган был вправе по обращению граждан провести осмотр технического состояния жилого дома без вынесения распоряжения о проведении проверки в отношении юридического лица.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества в данном случае явились не результаты проверки, осуществление которой регламентировано Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества - Содномова А.Ю., действующего на основании доверенности от 13.01.2012 (л.д. 23) постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 24, 26).

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года по делу N А50-16029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИДЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова