Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 16АП-1922/12

г. Ессентуки

05 декабря 2012 г.

Дело N А20-1881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу компании "Авант Солюшинс" ЛТД." на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2012 по делу N А20-1881/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роял Трейд", г. Нальчик о принятии мер по обеспечению иска,

при участии в судебном заседании:

от компании "Авант Солюшинс" ЛТД." - Маркеловой Е.И. доверенность от 23.05.2012;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роял Трейд" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к компании "Бимекс" ЛЛС и компании "Авант Солюшинс" ЛТД." об обязании компанию "Бимекс" ЛЛС устранить нарушения п.1.4. контракта N NGS-03/12 от 01.02.2012. на продажу товаров с эксклюзивными правами и обязании компанию "Бимекс" ЛЛС исполнить все условия вышеназванного контракта.

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска путем приостановления действия исключительного права использования ответчиком компанией "Авант Солюшинс" ЛТД." товарного знака N 445698 "Teaking".

Определением суда от 30.05.2012 судом приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления действия исключительного права использования компанией "Авант Солюшинс" ЛТД." товарного знака N 445698 "Teaking" до рассмотрения по существу Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики дела N А20-1881/2012.

Не согласившись с принятым определением, компания "Авант Солюшинс" ЛТД." обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и не связаны с предметом спора.

В судебном заседании представитель компании "Авант Солюшинс" ЛТД." поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта N NGS-03/13 от 01.02.2012 между ООО "Роял Трейд" и компанией "Bimex" LLC, на период действия контракта Поставщик (компания "Bimex" LLC) обязался не совершать никаких юридически значимых действий в отношении принадлежащих ему товарных знаков, зарегистрированных в государственном реестре прав на товарные знаки в РФ, в том числе поставщик обязуется: не заключать лицензионные договоры, не заключать договоры о распоряжении исключительным правом на товарные знаки, не заключать договоры залога исключительных прав на товарные знаки.

Согласно пункту 1.2 контракта N NGS-03/13 от 01.02.2012 предметом поставки является, в том числе и растворимый чай под маркой "Teaking".

В соответствии с выпиской из сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, 21.05.2012 произведена государственная регистрация отчуждения товарного знака "Teaking" от прежнего правообладателя компании "Bimex" LLC к компании "АВАНТ СОЛЮШНС" ЛТД, Сейшелы.

Согласно письму компании "Bimex" LLC в адрес истца от 29.05.2012 N 324/12 компания "Bimex" LLC не заключала договор на отчуждение товарного знака "Teaking" в пользу компании "АВАНТ СОЛЮШНС" ЛТД, Сейшелы.

При предъявлении требований нового правообладателя на товарный знак, под которым реализуется поставленная в пользу истца продукция на территории Российской Федерации, истцу может быть причинен значительный материальный ущерб. Кроме этого, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятие заявленных обеспечительных мер вытекает из существа спора.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер не препятствует обороту продукции под товарным знаком "Teaking", а направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм права, при таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2012 по делу N А20-1881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко