Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 07АП-1801/12

г. Томск

30 ноября 2012 г.

Дело N А45-14731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л.Е. Лобановой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кардополовой С. И.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Платинум Эстейт" (07АП-1801/12(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2012 г. по делу N А45-14731/2011

(судья Потапова Л.Н.)

иску ООО "Платинум Эстейт"

к ООО "ПАН Электро-М"

о взыскании 107 459 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Платинум Эстейт" (далее - "Платинум Эстейт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПАН Электро-М" (далее - ООО "ПАН Электро-М") неосновательного обогащения, с учетом уточнения, в сумме 107 459 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2011 г. по делу N А45-14731/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ПАН Электро-М" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "Платинум Эстейт" судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 24 500 руб. в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом Новосибирской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2012 г. по делу N А45-14731/2011 требования о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Платинум Эстейт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой в суд, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Платинум Эстейт" указывает, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов явно завышен. Юридические услуги оказаны физическим лицом, которое не имеет специального образования, осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность. Ответчик не представил данных о наличии/ отсутствии в своем штате юриста. Поскольку работа могла быть выполнена штатным специалистом заявителя, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов нарушен принцип обоснованности и соразмерности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расходные кассовые ордера от 13.10.2012 г. и от 18.04.2012 г., подтверждающие оплату услуг представителя, представлены в виде копий, не оформлены в соответствии с требованиями законодательства. (л.д.80-82)

ООО "ПАН Электро-М" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (возражениях на апелляционную жалобу). Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтвержден материалами дела, при принятии определения об удовлетворении требования ООО "ПАН Электро М" о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходил из категории и сложности рассматриваемого спора, продолжительного судебного разбирательства, времени которое мог бы затратить на подготовку материалов специалист. ООО "Платинум Эстейт" доказательств, указывающих на явную и неразумную чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в материалы дела не представил. Довод истца о том, что дело было рассмотрено в двух судебных заседаниях, не обоснован. На основании изложенного ООО "ПАН Электро-М" просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2012 г. по делу N А45-14731/2011, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Платинум Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ПАН Электро-М" о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого было отказано.

В связи с обращением ООО "Платинум Эстейт" с иском к ООО "ПАН Электро-М" последним были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование судебных издержек по настоящему делу ООО "ПАН Электро-М" представило договор об оказании юридических услуг от 13.10.2011 г. (далее - договор) (л.д.53, т.2), заключенный с Куцеволом Андреем Николаевичем, расходные кассовые ордера от 13.10.2012 г. и от 18.04.2012 г. (л.д.54-56, т.2), акт выполненных работ от 30.04.2012 г. (л.д.55, т.2) от 30.09.2010 г.

Обращаясь с требованием о взыскании с ООО "Платинум Эстейт" судебных расходов ООО "ПАН Электро-М" в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121, требующему возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказать их размер и факт выплаты. ООО "Платинум Эстейт" же обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Исходя из представленных в материалы дела документов, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцу юридических услуг и несения им расходов на их оплату в заявленном размере.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом не принимаются доводы подателя жалобы о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов не обоснован и явно завышен. Размер фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, доказательств, указывающих на чрезмерность заявленных требований об оплате услуг представителя, несоответствие предъявленных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя уровню цен на аналогичные услуги ООО "Платинум Эстейт" не представило.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не представил данных о наличии либо отсутствии в своем штате юриста, с учетом п.10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г., подлежит отклонению апелляционным судом.

Довод апеллянта о том, что юридические услуги оказаны физическим лицом, которое не зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, но при этом систематически и на постоянной основе оказывает юридические услуги, не принимается апелляционным судом, поскольку не опровергает тот факт, что ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, фактически совершенные представителем истца действия, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 500 руб., считая указанную сумму разумной.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2012 г. по делу N А45-14731/2011.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2012 г. по делу N А45-14731/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева