Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-8776/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А70-3194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8776/2012) индивидуального предпринимателя Аслояна Артура Григорьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2012 по делу N А70-3194/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Администрации города Тобольска (ОГРН 1027201301467; ИНН 7206006802; место нахождения: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, 24) к индивидуальному предпринимателю Аслояну Артуру Григорьевичу (ОГРНИП 304720636500216; ИНН 720600390185) о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Аслояна Артура Григорьевича - представителя Репетиева В.В. по доверенности от 01.03.2012 сроком действия один год,

от Администрации города Тобольска - представитель не явился,

установил:

Администрация города Тобольска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аслояну Артуру Григорьевичу (далее - ИП Аслоян А.Г., ответчик) о расторжении договора на право выполнения пассажирских перевозок автобусами малой вместимости по городским маршрутам города Тобольска N 3-1-10/КЖКХТС от 01.02.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2012 года по делу N А70-3194/2012 исковые требования удовлетворены. Договор на право выполнения пассажирских перевозок автобусами малой вместимости по городским маршрутам города Тобольска N 3-1-10/КЖКХТС от 01.02.2010 расторгнут. С ИП Аслояна А.Г. взыскано в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Аслоян А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на остутствие с его стороны нарушения графика движения на маршруте, поскольку остановочный комплекс ГК "Доминго" не входил в схему движения маршрута 12 "А", в связи с чем проверка не могла быть произведена истцом в указанном месте. Полагает, что расхождения с утвержденным графиком движения по маршруту на 3 минуты не является существенным. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не исследовались обстоятельства отсутствия билетной документации и не была дана оценка существенности указанного нарушения. Ответчик также считает, что разрешения на право работы на маршруте на 2012 год у ИП Аслояна А.Г. не было по вине Администрации.

Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Аслояна А.Г. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела паспортов на кассовые аппараты и свидетельств ИФНС России на постановку кассовых аппаратов на учет.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении паспортов на кассовые аппараты и свидетельств ИФНС России на постановку кассовых аппаратов на учет в суде первой инстанции предприниматель не заявлял. Поскольку ИП Аслоян А.Г. документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела, возвращает данные документы предпринимателю.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2010 Администрацией (заказчик) и ИП Аслояном А.Г. (перевозчик) заключен договор N 3-1-10/КЖКХТС, предметом которого является предоставление перевозчику права на выполнение пассажирских перевозок автобусами малой вместимости (приложение N 1 к договору) по городским маршрутам города Тобольска на период с 01.02.2010 по 01.02.2013 на городски маршрутах: N 12А в количестве 2 автобусов (л.д. 19-21).

Согласно пункту 2.2 договора N 3-1-10/КЖКХТС перевозчик принял на себя обязательство по обеспечению населения пассажирскими перевозками автобусами малой вместимости по городским маршрута и качественному транспортному обслуживанию, обеспечить на маршрутах обслуживание пассажиров с соблюдением условий договора.

Пунктом 5.1.3 договора N 3-1-10/КЖКХТС предусмотрено, что договор, может быть расторгнут досрочно - по решению заказчика при систематическом нарушении перевозчиком условий договора. Систематическим нарушением договора стороны признают неоднократное нарушение его условий (три и более раза в год), в том числе: работа транспортного средства без разрешения администрации города на право выполнения пассажирских перевозок на маршруте; установление провозной платы выше предельно допустимой цены, утвержденной распоряжением Администрации города на текущий период; отсутствие заполненной в установленном порядке путевой документации; выход на линию водителя без проведения предрейсового медицинского осмотра; выход на линию транспортного средства без технического контроля; несанкционированное изменение схемы движения маршрута; нарушение графика движения на маршруте; факты грубого обращения в отношении пассажиров; провоз пассажиров сверх количества мест для сидения; посадка и высадка пассажиров вне остановочных площадок; антисанитарное состояние транспортного средства; отсутствие билетно-учетной документации. Факт нарушения устанавливается: в результате контрольной проверки заказчиком; по обоснованным жалобам пассажиров; по информации ОГИБДД МУВД "Тобольское", отдела ЭБ ОАО "Тобольское ПАТП", Тобольского представительства УГАДН по ТО и налоговых органов.

Контроль за выполнением требований договора перевозчиком возложен на заказчика, на основании распоряжения Администрации г. Тобольска от 13.10.2011 N 2404 "О создании отдела транспорта администрации города" (л.д. 13).

Как указывает истец, при проведении мероприятий по контролю за выполнением перевозчиком требований перевозки пассажиров были выявлены систематические нарушения договора, заключавшиеся в нарушении графика движения на маршруте, отсутствие заполненной в установленном порядке путевой документации, отсутствие билетно-учетной документации.

Факт указанных нарушений подтверждается представленными в материалы дела актами проверки перевозчиков, осуществляющих пассажирские перевозки по городским маршрутам г. Тобольска от 27.05.2011, в котором указано, что автобусы маршрута 12А отсутствую по расписанию на 13-50 и на 14-40; N 2 от 10.06.2011, в котором указано на несоблюдение графика движения, путевой лист не соответствует установленной форме, отсутствует табличка водителя, график движения, указание льготного места, не остановился по требованию комиссии; N 3 от 17.06.2011, в котором указано на не соблюдение графика движения, отсутствие времени прохождения мед. осмотра, расшифровки подписи механика, водителя, а также на то, что путевой лист не соответствует установленной форме; N 1 от 13.12.2011, в котором указано на нарушение графика движения, а также на то, что путевой лист не соответствует установленной форме; N 2 от 13.12.2011, в котором указано, что путевой лист не соответствует установленной форме, схема движения изменена, на нарушение графика движения, отсутствие билетно-учетной документации; от 16.09.2011, в котором указано на отсутствие льготного места; от 23.09.2011, в котором указано, что автобуса не было и т.д. (л.д. 24-38, 40-43, 64-72).

Администрацией в адрес ИП Аслояна А.Г. направлены письма о нарушении условий договора с требованием их устранить от 26.05.2010, N 1468 от 07.10.2011, N 1471 от 07.10.2011, N 01-02/04-1627-11 от 17.11.2011 (л.д. 44, 47, 50, 53, 61).

В ответе вх. N 309 от 16.06.2010 на письмо истца от 26.05.2010 ответчик указал на устранение выявленных нарушений (л.д. 46).

Письмом N 01-02/04-1701-11 от 01.12.2011 истец сообщил ответчику, что согласно актам совместных проверок с привлечением специалистов Государственного автомобильного дорожного надзора в период с 27.05.2011 по 23.09.2011 выявлено 12 существенных нарушений условий договора N 3-1-10/КЖКХТС. Данное количество нарушений самое большое в перерасчете на одну машину по городу Тобольску, в связи, с чем Администрацией принято решение расторгнуть договор по инициативе заказчика в одностороннем порядке, с приложением актов и соглашения о расторжении договора (л.д. 56-57).

07.06.2012 Администрация направила в адрес ответчика письмо N 01-02/04-639-12 с предложением урегулирования спора во внесудебном порядке с приложением копий актов контрольной проверки перевозчиков, осуществляющих пассажирские перевозки автобусами малой вместимости по городским маршрутам г. Тобольска NN 1, 2 от 06.06.2012 (л.д. 99-103).

Поскольку ИП Аслоян А.Г. в добровольном порядке соглашение о расторжении договора не подписал, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. частями 2, 3 этой же статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отношения сторон по договору от 01.02.2010 N 3-1-10/КЖКХТС регулируются общими нормами ГК РФ о порядке заключения, исполнения, расторжения договора, об обязательствах (главы 21 и 22 ГК РФ, в частности, статьи 307, 310, 309 ГК РФ). В части исполнения ответчиком обязательств по договору применению подлежат также статьи 784, 786 ГК РФ, Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Исходя из условий договора N 3-1-10/КЖКХТС от 01.02.2010 следует, что целью его заключения является предоставление перевозчику права на выполнение пассажирских перевозок автобусами малой вместимости по городским маршрутам г. Тобольска.

В разделе 2 договора N 3-1-10/КЖКХТС от 01.02.2010 установлено, что перевозчик принимает на себя обязательства по обеспечению населения пассажирскими перевозками автобусами малой вместимости по городским маршрутам и качественному транспортному обслуживанию, обеспечению на маршрутах обслуживания пассажиров с соблюдением условий настоящего договора, осуществлению перевозок пассажиров в соответствии с утвержденным заказчиком графиком движения автобусов и маршрутной сетью, иметь в наличии на подвижном составе лицензионную карточку, выданную в соответствии с лицензией перевозчика, а также соответствующую путевую документацию, размещать в салоне транспортного средства информацию, в том числе разрешение Администрации города на право выполнения пассажирских перевозок на указанном маршруте.

Согласно части 7 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Как указано выше, при проведении Администрацией мероприятий по контролю за выполнением перевозчиком требований перевозки пассажиров были выявлены систематические нарушения договора N 3-1-10/КЖКХТС от 01.02.2010, заключавшиеся в нарушении графика движения на маршруте, отсутствие заполненной в установленном порядке путевой документации, отсутствие билетно-учетной документации.

Учитывая систематическое нарушение условий договора, истец обратился в суд с иском о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 части 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает возможность расторжения договора по решению суда в случаях, установленных договором.

Пунктом 5.1.3 договора N 3-1-10/КЖКХТС предусмотрено право Администрации расторгнуть договор в одностороннем порядке при систематическом (три и более раза в год) нарушении перевозчиком условий договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением условий договора N 3-1-10/КЖКХТС, истец направил ответчику письмо N 01-02/04-1701-11 от 01.12.2011 в котором уведомил ИП Аслояна А.Г. о расторжении договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке, с приложением актов и соглашения о расторжении договор. Как указано выше, соглашение о расторжении договора N 3-1-10/КЖКХТС ответчиком не подписано.

Представленными в материалы дела актами контрольных проверок за период с 27.05.2011 по 13.12.2011, подтверждается, что ответчик не устранял данные нарушения; проверки в 2012 году также показали, что при осуществлении перевозок ответчиком нарушаются требования договора.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора как в части качества оказания услуг по организации пассажирских перевозок, так и в части фактического исполнения обязанности перевозчика, допускал отсутствие разрешительной документации, нарушал график движения маршрута, что, как верно отметил суд первой инстанции, является достаточным основанием для констатации факта ненадлежащего выполнения ИП Аслояном А.Г. обязательств по осуществлению пассажирских перевозок, существенному систематическому нарушению условий договора.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, к лицензионными требованиями и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 254 к таким документам относится, в числе прочего, путевой лист и разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Между тем, в течение 2012 года ответчик осуществляет перевозки пассажиров при отсутствии разрешения на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту, доказательств обратного, как того требует статья 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался к Администрации с просьбой выдать разрешение на 2012 год, равно как отсутствуют и доказательства необоснованного отказа от выдачи разрешения, допущенного истцом.

Доводы ответчика о несущественности нарушений графика перевозок, устранении замечаний, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются недоказанными.

Так, в материалах дела имеются акты контрольной проверки от 13.12.2011, подписанные водителями маршруток без разногласий, которыми подтверждается нарушение графика движения на 13 минут и на 16 минут, несоответствие графика движения утвержденному, неверное заполнение путевой документации (л.д. 40-43), актом от 27.07.2012 подтверждается факт нарушения графика на 10 минут, отсутствие разрешения на право перевозок, отсутствие таблички с ФИО водителя, отсутствие утвержденной заказчиком схемы маршрута, графика движения, отсутствие билетно-учетной документации, указанный акт подписан в присутствии свидетелей (л.д. 115-116).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, кроме того, осуществлял и осуществляет перевозки пассажиров без разрешения Администрации на право выполнения пассажирских перевозок на указанном маршруте, истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора, однако в добровольном порядке по соглашению сторон договор не был расторгнут, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Аслоян А.Г., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП Аслоян А.Г. представил копию платёжного поручения N 236 от 01.11.2012 (поступило в электронном виде).

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платёжным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платёжном поручении должны быть проставлены в поле "Списано со счёта плательщика" - дата списания денежных средств со счёта плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Копия платежного поручения от N 236 от 01.11.2012, не содержащая отметки о списании денежных средств со счета плательщика, представленная подателем жалобы, не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригинал платёжного поручения, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 07.11.2012, подателем жалобы в материалы дела не представлен, с ИП Аслоян А.Г. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2012 года по делу N А70-3194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аслояна Артура Григорьевича (ОГРНИП 304720636500216; ИНН 720600390185) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева