Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 15АП-12292/12

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2012 г.

дело N А32-36971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тихорецкое ПАТП" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу N А32-36971/2010 о прекращении производства по требованию по заявлению ОАО "Тихорецкое ПАТП" к ОАО "Лабинская автоколонна N1492" ИНН 2314023059, ОГРН 1092314000790 о включении в реестр требований кредиторов принятое в составе судьи Языкова Е.Б.

УСТАНОВИЛ:

В процедуре наблюдения, введенной в отношении открытого акционерного общества "Лабинская автоколонна N 1492" (далее - общество, должник) открытое акционерное общество "Тихорецкое ПАТП" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 251818 руб. основной задолженности и 14 105 руб. процентов.

Определением суда от 30.03.2012 производство по рассмотрению требования открытого акционерного общества "Тихорецкое ПАТП" в размере 251818 руб. основной задолженности и 14 105 руб. процентов прекращено.

Открытое акционерное общество "Тихорецкое пассажирское автотранспортное предприятие" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель предъявил требование по установлению задолженности по возврату заемных денежных средств в размере 251818 руб. основной задолженности и 14 105 руб. процентов.

В обоснование своих требований заявителем в материалы дела представлен договор займа 07.02.2011, подписанный между ОАО "Тихорецкое ПАТП" (займодавец) и ОАО "Лабинская автоколонна N 1492" (заемщик).

В подтверждение факта передачи денежных средств кредитором в материалы дела представлены платежные поручения от 09.02.2011 N 89, от 04.03.2011 N 160.

Апелляционная коллегия считает, что по своему характеру, денежное обязательство, вытекающее из договора займа от 07.02.2011 является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 и в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в рассматриваемом случае с 29.12.2010 (дата вынесения определения о принятии заявления и возбуждении производства по настоящему делу).

Из пункта 3 Постановления Пленума N 63 от 23.07.2009 следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (в данном случае с 09.02.2011, 04.03.2011).

Как указано в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Установив, что заявленное предприятием требование относится к текущим платежам, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве

Таким образом, общество не лишено права предъявлять свои требования к должнику по договору от 07.02.2011 в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу N А32-36971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв