Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-33880/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-86264/12-141-797

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-86264/12-141-797 принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих"

(ОГРН 1027739205240, 121087, г.Москва, Багратионовский пр-д, дом 7, корп.11)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, дом 27, стр. 3)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Страховая компания "Цюрих" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп.

Решением от 20.08.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование этого указывается, что ответчиком принято решение N 120316-336285 от 16.03.2012 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что ДТП, в котором причинен ущерб имуществу, произошло позднее дня действия договора ОСАГО ООО "Северо-Западная страховая компания".

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ситроен, государственный регистрационный знак В671 ЕР 178, под управлением Бочкарева А.Г., и Форд, государственный регистрационный знак С 295 УХ 98, под управлением Ажгибецева А.А.

На момент ДТП автомобиль Ситроен был застрахован в ООО СК "Цюрих" (прежнее наименование ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих Ритейл") по договору страхования транспортных средств ДСТ-0000703789, по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Ситроен, произошло из-за нарушения п.п. 1.3, 8.3 ПДД РФ водителем Ажгибецевым А.А., управлявшим автомобилем Форд.

Объем и характер повреждений автомобиля Ситроен был зафиксирован экспертами, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования Компания полностью оплатила стоимость страхового возмещения в размере 258 748 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 10640 от 21.12.2011 на сумму 258 748 руб. 80 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Ажгибецева А.А., была застрахована в ООО "Северо-Западная страховая компания" на основании полиса ВВВ N 0470568318, что нашло свое отражение в справке о ДТП (л.д.19).

Поскольку у страховой компании ООО "Северо-Западная страховая компания" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, заявитель обратился в РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты.

В соответствии с ч.2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 указанного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Поскольку ответчик указанную выплату не произвел, то ЗАО "Страховая компания Цюрих" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.18, 19 Закона об ОСАГО, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "Страховая компания Цюрих" и взыскании с ответчика в виде компенсационной выплаты суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчиком принято решение N 120316-336285 от 16.03.2012 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что ДТП, в котором причинен ущерб имуществу, произошло позднее дня действия договоров ОСАГО ООО "Северо-Западная страховая компания", у которого Приказом ФССН от 07.08.2008 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, коллегией признается несостоятельным.

Данный довод, а также приложенные в его подтверждение документы, не могут быть приняты апелляционным судом, учитывая положения ст.268 АПК РФ и п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку не заявлялись в суде первой инстанции.

В силу ч.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в нем доказательствам.

В настоящем же случае указанные подателем жалобы обстоятельства на момент вынесения обжалуемого решения материалами дела не подтверждены. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д. 51) в суд не явился и какие-либо возражений не привел, доказательств, опровергающие исковые требования, не представил. Свое решение от 16.03.2012 об отказе в компенсационной выплате не представил.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, следует признать, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в частности, что полис ВВВ N 0470568318, указанный в справке ГИБДД от 21.09.2011 о дорожно-транспортном происшествии, и на основании которого застрахована гражданская ответственность нарушителя - водителя Ажгибецева А.А. прекратил свое действие.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить то, что обстоятельства выдачи полиса (от имени страховой организации, у которой уже была отозвана лицензия) не связаны с действиями потерпевшего и его страховщика, в связи с чем на последнего, возместившего причиненный ущерб, не может быть возложен риск неблагоприятных последствий от них.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 120 000 руб. 00 коп. является правомерным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что им не была получена копия искового заявления,не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку исковое заявление было принято судом первой инстанции с соблюдением процессуальных требований. В частности, к заявлению был приложен документ, подтверждающий направление копии искового заявления ответчику. Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения и доказательства.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-86264/12-141-797 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов