Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-36393/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-90387/12-5-836

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2012 г. по делу N А40-90387/12-5-836, принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску (заявлению) заявления СОАО "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, дата регистрации 04.09.2002)

к ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027700003473, ИНН 7704012319, 119049, г.Москва, ул.Мытная, д.22, СТР.1, дата регистрации 04.07.2002 г.) о взыскании 16 532 руб. 40 коп. убытков в порядке суброгации

При участии сторон:

от истца: СОАО "ВСК"- не явился, извещен

от ответчика: ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16 532 руб. 40 коп.

Решением суда от 19.10.2012 г. по делу N А40-90387/12-5-836 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в ПВАС РФ от 15.02.2011 г. N 12658/10 указано, что расходы определенные с учетом износа не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения ТС в состояние, предшествовавшее повреждению, таким образом, суд первой инстанции не установил наличие этого самого неосновательного улучшения, а ответчик не доказал превышения требуемой страховой компанией СОАО "ВСК" суммы над необходимыми восстановительными расходами.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, решение считает законным и обоснованным исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2009 г. были причинены механические повреждения автомобилю марки "Нисан" государственный номер О760НВ 69 RUS, под управлением гр. Семенной Г.С., застрахованному в СОАО "ВСК" ТС N 08190VLA11015.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 40 346 руб.40 коп. подтверждается Справкой о ДТП от 01.11.09г., актом осмотра транспортного средства от 19.11.09г., заказ-нарядом N АЦ09111935 от 29.11.09г., а также платежным поручением от 07.12.2009 г. N 4076, которым истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, т.е. понес убытки

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Вершинин С.А., нарушивший п.8.12. ПДД РФ управлявший автомобилем "Ауди-80" государственный номер Т374КН 69 RUS,

что подтверждается справкой об участии в ДТП от 01.11.2009 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2009 г., гражданская ответственность которого была застрахована в "Ариадна" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО серии ВВВ N 0504478397.

Ответчик в добровольном порядке оплатил истцу 23 841 руб. 00 коп., а доказательств полного погашения ущерба в дело не представил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В силу ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2004 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 г. N 14462/09).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец произвел выплату страхового возмещения без учета процента износа заменяемых деталей.

Поскольку истец не представил расчет износа поврежденного транспортного средства, а в материалах дела отсутствует заключение независимой экспертизы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца, на ПВАС РФ от 15.02.2011 г. N 12658/10, судом апелляционной инстанцией, отклоняется.

Действительно расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, а не страховщика к которому заявлен иск.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2012 г. по делу N А40-90387/12-5-836 оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан