Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 02АП-7510/12

г. Киров

06 декабря 2012 г.

Дело N А82-4304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2012 по делу N А82-4304/2012, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 8676739 руб. 26 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала (далее - истец, ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 8 462 366 руб. 57 коп. пени за просрочку доставки груженых вагонов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2012 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" взыскано 5 900 000 руб. пени. В части взыскания 81863 руб. 10 коп. пени исковые требования оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Газпромтранс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 2 480 503 руб. 47 коп. отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ООО "Газпромтранс", решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным. Суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Ответчик в отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в течение июля - августа месяцев 2011 года ответчик осуществил доставку грузов для истца, о чем свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные, представленные в материалы дела.

При осуществлении доставки грузов ответчиком по отдельным накладным допущена просрочка в доставке грузов.

ООО "Газпромтранс" предъявило ОАО "РЖД" претензию от 22.08.2011 N 05-1855 об уплате пени в сумме 8 676 739 руб. 26 коп за просрочку в доставке грузов (л.д. 126-127, том 3).

Ответ на претензию от ответчика не поступил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, руководствуясь статьями 333, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 5 900 000 руб.

Обжалуя решение суда, истец считает необоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы истца правомерными, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительный период просрочки доставки грузов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию пени до 5 900 000 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2012 по делу N А82-4304/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова