Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 13АП-18872/12

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 г.

Дело N А56-31125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Байкалова Н.В. по доверенности от 02.07.2012 N 3Д;

от ответчика (должника): Смирновой Т.П. по доверенности от 05.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18872/2012) ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу N А56-31125/2012 (судья Баталова Л.А.), принятое

по иску (заявлению) ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины"

к Отделу надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины" (далее - Академия, адрес 196084, Санкт-Петербург, улица Черниговская, дом 5, ОГРН 1027804902685) просит признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - отдел) от 18.05.2012 N 2-18-1182 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.08.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Академия, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 28.08.2012, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на отсутствие его вины в совершенных правонарушениях, считает, что им были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности, однако его действия необоснованно оставлены судом без внимания при решении вопроса о виновности в совершении нарушений.

В судебном заседании представитель Академии доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель отдела возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам плановой выездной проверки Академии, проведенной на основании распоряжения начальника отдела от 07.03.2012 N 2-18-356, составлен акт проверки от 02.05.2012 N 2-18-356, в котором отражены выявленные отделом нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

В отношении Академии при участии уполномоченного представителя отделом составлены протоколы об административных правонарушениях от 04.05.2012 N 2-18-1180, 2-18-1181, 2-18-1182 по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В адрес Академии выданы предписания от 02.05.2012 N 2-18-356/1/1 и N 2-18-356/1/2.

По результатам рассмотрения материалов проверки отделом вынесено оспариваемое заявителем постановление от 18.05.2012 N 2-18-1182 о привлечении его к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 155 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с законностью постановления отдела, Академия обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Академии признаков составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем суд посчитал, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 2, 3, 8, 9, 14, 15, 16, 21, 25, 26, 29, 37, 40 оспариваемого постановления, административным органом не доказаны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), действовавшие в период спорных правоотношений, устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно оспариваемому постановлению Академии вменены следующие нарушения:

по зданию литера А учебный корпус:

1) здание не оборудовано системой автоматической противопожарной защиты (п. 3 ППБ 01-03, п. 1.4* СНиП 21-01-97*, п. 14. табл. 1 ННБ 110-03, п. 4.1, 5.1 НПБ 104-03);

2) первый и второй этажи не обеспечены двумя нормативными эвакуационными выходами (первый выход, через помещение вахты, второй выход через лестничную клетку, в которую осуществляется выход из полвала, в котором допускается складирование горючих материалов) п. 40, 3 ППБ 01-03, п. 6.12*, 6.9* СНиП 21-01-97*;

3) подвальный паж не обеспечен двумя нормативными эвакуационными выходами (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.12*, 6.9* СНиП 21-01-97*);

4) в подвале, имеющем выход в общую лестничную клетку, допускается складирование горючих материалов (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.12*, 6.9* СНиП 21-01-97*);

5) не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридора подвального этажа без естественного освещения его проемами в наружных ограждениях, при выходе в пет из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях) п. 3 ППБ 01-03, п. 1.4* СНиП 21-01-97*, п. 8.2 СНиП 41-01-2003;

6) несущие конструкции лестничных клеток (косоуры) не доведены до нормативного предела огнестойкости не менее R 45 (п. 3 ППБ 01-03, п. 5.18*, табл. 4* СНиП 21-01-97*);

7) на окнах частично установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03);

8) подвальный этаж (каждый отсек) не обеспечен оконными проемами размерами 0,9Ч1,2 метра (п. 3 ППБ 01-03, п. 1.4* СНиП 21-01-97*, п. 1.12* СНиП 2.08.02-89*);

9) помещение лекционного зала (50 человек и более) не обеспечено вторым нормативным эвакуационным выходом (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.9, 6.12* СНиП 21-01-97*);

10) двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворах в полном объеме (п. 3 ППБ 01 -03, п. 6.18* СНиП 21-01-97*);

11) перегородки, разделяющие учебные аудитории, выполнены с пределом огнестойкости менее EI 15, с каркасом из горючих материалов (п. 3 ППБ 01-03, п. 1.4*, 7.8 СНиП 21-01-97*, п. 1.14* СНиП 2.08.02-89*, п. 1.1* СНиП 2.01.02-85*);

12) в коридоре 2-го этажа учебного корпуса установлена перегородка, выполненная с пределом огнестойкости менее требуемого ЕI 15 (п. 3 ППБ 01-03, п. 1.4* СНиП 21-01-97*, п. 1.14* СНиП 2.08.02-89*, п. 1.1* СНиП 2.01.02-85*);

13) двери на путях эвакуации выполнены открывающимися не по направлению выхода из здания (п. 52 ППБ 01-03);

14) в полу на путях эвакуации (подвал) допускается перепад высот менее 45 см с числом ступеней менее трех (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.28 СНиП 21-01-97*);

15) высота эвакуационного выхода из помещения учебной комнаты N 2 (подвал) менее 1,9 м (1,85 м) (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

16) ширина эвакуационного выхода из части помещений (подвал) менее 0.8 м. (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

17) для отделки стен лестничной клетки допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

18) для отделки пола лестничной клетки допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, РП2, Д2, Т2 (п. 3 ППБ01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

19) не проведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций чердака (п. 36 ППБ 01-03);

20) в полу на путях эвакуации на лестнице высотой более 45 см не предусмотрены перила (лестница, ведущая из помещения для фотографирования). п. 3 ППБ 01-03, п. 6.28 СНиП 21-01-97*;

21) в полу на путях эвакуации допущено устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты (лестница, ведущая из помещения для фотографирования) (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.28 СНиП 21-01-97*);

22) перегородка, установленная в помещении для фотографирования, выполнена из сгораемых материалов, в том числе способствующих скрытому распространению горения (п. 3 ППБ 01-03, п. 5.14, 7.8 СНиП 21-01-97*);

23) дверь, ведущая из коридора, где кабинеты кафедры иностранных языков, в лестничную клетку, препятствует свободной эвакуации из коридора 1 этажа (п. 53 ППБ 01-03);

по зданию кафедры БЖ и ЧС:

24) здание не оборудовано системой автоматической противопожарной защиты (в том числе помещения вивария) п. 3 ППБ 01-03, п. 1.4* СНиП 21-01-97*, п. 14. табл. 1 НПБ 110-03, п. 4.1, 5.1 ПНБ 104-03);

25) 1 и 2 этажи здания не обеспечены двумя нормативными эвакуационными выходами (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13* СНиП 21-01-97*);

26) подвальный этаж не обеспечен нормативным эвакуационным выходом, обособленным от общей лестничной клетки (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.9*. 6.13* СНиП 21-01-97*);

27) в повале, вход в который не изолирован от общей лестничной клетки, допускается хранение горючих материалов (п. 40 ППБ 01-03);

28) на окнах частично установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03);

29) в лестничных клетках допускается размещение оборудования (батареи отопления), выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.32* СНиП 21-01-97*);

30) для покрытия пола в общих коридорах допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, ДЗ. Т2 (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25*СНиП 21-01-97*);

31) двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворах в полном объеме (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18* СНиП 21-01-97*);

32) двери на путях эвакуации выполнены открывающимися, не по направлению выхода из здания (п. 52 ППБ 01-03);

33) каркас потолка в помещениях кафедры истории выполнен из горючих материалов (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

34) в полу на путях эвакуации допускается перепад высот менее 45 ем с числом ступеней менее 3-х. (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.28 СНиП 21-01-97*);

35) для отделки стен лестничной клетки допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

36) не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности для складских помещений (в том числе виварий) п. 33 ППБ 01-03;

37) высота эвакуационных выходов из помещений вивария менее 1,9 м. (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

38) в помещениях вивария допускается эксплуатация электросветильников без защитной арматуры (колпаков, рассеивателей) п. 60 ППБ 01-03;

39) несущие конструкции лестничной клетки (косоуры) не доведены до нормативного предела огнестойкости не менее R 45 (п. 3 ППБ 01-03, п. 5.18*. табл. 4* СНиП 21-01-97*);

40) ширина эвакуационного выхода из помещений преподавательских менее 0,8 м (0.78 м) (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

41) не проведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций чердака (п. 36 ППБ 01-03);

по зданию литера О отдел ТСО:

42) здание не оборудовано системой автоматической противопожарной защиты (п. 3 ППБ 01-03, п. 1.4* СНиП 21-01-97*, п. 14, табл. 1 НПБ 110-03, п. 4.1, 5.1 НПБ 104-03);

43) на окнах частично установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03);

44) для покрытия пола в общих коридорах допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, ДЗ, Т2 (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

45) в помещении архива установлены перегородки, выполненные с пределом огнестойкости менее требуемого, в том числе, способствующие скрытому распространению горения (п. 3 ППБ 01-03, п. 5.14* СНиП 21-01-97*);

46) двери на путях эвакуации выполнены открывающимися не по направлению выхода из здания (выход непосредственно наружу) (п. 52 ППБ 01-03);

47) не проведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций чердака (п. 36 ППБ 01-03);

48) в помещениях допускается эксплуатация электросветильников без защитной арматуры (колпаков, рассеивателей) п. 60 ППБ 01-03).

Из заявления и апелляционной жалобы Академии следует, что фактическое состояние зданий и помещений, эксплуатация электрооборудования ненадлежащим образом, то есть наличие поименованных в постановлении нарушений заявителем не оспаривается за исключением нарушения, указанного в пункте 19 постановления, где Академии вменено отсутствие огнезащитной обработки сгораемых конструкций чердака в здании по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, 99. В обоснование возражений Академия ссылается на акт сдачи-приемки огнезащитных работ от 14.12.2009 N 19/1.

Вместе с тем, несоблюдение требований ППБ 01-03 и прочих нормативных документов в области пожарной безопасности в отношении остальных выявленных нарушений образуют объективную сторону вмененных Академии административных правонарушений.

Заявитель настаивает на отсутствии его вины в совершенных административных правонарушениях, обосновывая данное утверждение тем, что Академия является бюджетным учреждением, финансируемым собственником, к которому она обратилась с письмом от 18.01.2012 N 14 о выделении дополнительного финансирования для проведения противопожарных мероприятий, однако достаточных денежных средств выделено не было. В 2012 году Академией также направлено письмо с просьбой о выделении финансирования противопожарных мероприятий.

Также заявитель указывает на объективную невозможность выполнения тех требований нормативных документов в области пожарной безопасности, которые требуют перепланировок внутренних помещений и (или) изменения архитектурно-планировочных характеристик в здании по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, 99, так как данное здание является объектом культурного наследия, принятым на государственную охрану согласно приказу КГИОП от 20.02.2011 N 15.

Довод заявителя о том, что ввиду отсутствия бюджетного финансирования у учреждения отсутствует возможность соблюдения правил пожарной безопасности, а следовательно, и вина в совершенных правонарушениях отклоняется.

В письме от 13.01.2011 N 13-01-03/11 Минсельхоз России сообщил Академии о том, что при формировании бюджетной росписи на 2011 год предусмотрены ассигнования на проведение противопожарных мероприятий в сумме 2 000 000 руб. Денежные средства выделены Академии, заключены государственные контракты и договоры на проведение противопожарных мероприятий, часть мероприятий осуществлена.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 названного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Академией требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененных ему правонарушениях. Недостаточное бюджетное финансирование не может служить безусловным обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что заявителем не дано удовлетворяющих объяснений об объективной невозможности соблюдения требований пожарной безопасности, таких к примеру, как обеспечение защитных колпаков на лампах, и прочих, не требующих значительных материальных и (или) временных затрат.

Из материалов дела видно, до проведения плановой проверки в 2012 году Академии по результатам проверки 2011 года выдавались предписания об устранении нарушений в области пожарной безопасности, и только после выдачи предписания Академия обратилась к собственнику за выделением соответствующего финансирования.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Академия вины, а следовательно, состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В отношении выводов суда о невозможности проведения противопожарный мероприятий в зданиях, являющихся объектами культурного наследия, суд апелляционной инстанции усматривает, что в соответствии с письмом КГИОП от 09.07.2009 N 01-650 (л.д. 87, том 1) объектами культурного наследия являются не все здания, используемые Академией, а лишь часть, а именно - часть здания по Московскому проспекту, дом 99 литера А, литера О, улица Черниговская, дом 5, литера А. Объекты по адресам: Московский проспект, дом 99 литеры В, Е, К, П, улица Черниговская, дом 5, литеры Б, В, Д, Ж, Е к числу объектов культурного наследия не относятся.

В силу статьи 33 Федерального закона от 25.06.2011 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73, Закон об объектах культурного наследия) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Главой 7 Закона об объектах культурного наследия регламентированы виды работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Мероприятия по устранению нарушений в помещениях охраняемых зданий которые могут повлечь изменение облика и интерьера объекта культурного наследия заявителем не конкретизированы со ссылками на охранные обязательства, сведения КГИОП и т.п.

Объекты культурного наследия не являются исключением в части соблюдения требований нормативных документов по пожарной безопасности; по смыслу пункта 4 статьи 52 Закона N 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия используется с обязательным выполнением дополнительно установленных этой нормой требований (обеспечение неизменности облика и интерьера выявленного объекта культурного наследия и т.п.).

Академия ссылается на допущенные отделом существенные нарушения административной процедуры при привлечении к административной ответственности, выразившиеся в том, что материалы административного дела рассмотрены в отсутствие доказательств надлежащего извещения законно представителя Академии, что лишило ее возможности воспользоваться предусмотренными КоАП РФ процессуальными правами. Заявитель указывает, что представитель Семенов А.П., действующий на основании доверенности от 11.04.2012 и присутствовавший при составлении протоколов об административных правонарушениях, законным представителем не является. Поскольку выданная Семенову А.П. доверенность носит общий характер, то вручение ему протоколов с датой рассмотрения материалов административного дела не является надлежащим извещением самой Академии, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанный довод приводился заявителем и в суде первой инстанции, получив в решении суда надлежащую оценку.

Из материалов дела следует, что представитель Академии - проректор по АХЧ Семенов А.П. присутствовал при составлении протоколов и рассмотрении дела на основании доверенности от 11.04.2012. В данной доверенности прямо указано, что Семенов А.П. уполномочен участвовать и представлять интересы Академии в административных делах по итогам плановой проверки по распоряжению от 27.03.2012 N 2-18-356; доверенность не является общей.

В отношении доводов Академии по неправильному определению размера административного штрафа суд апелляционной инстанции усматривает, что размер санкций по составам правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, установлен от 150 000 до 200 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом было установлено три административных правонарушения, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При назначении наказания отделом учтены обстоятельства, отягчающие ответственность, ранее к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности Академия привлекалась в 2011 году (постановление от 27.05.2011, л.д. 116-121 том 1), противоправные действия продолжались на момент проведения проверки в 2012 году.

На основании статьи 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 155 000 руб. в настоящем случае соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности (статья 3.1 КоАП РФ), принципам справедливости и соразмерности наказания, вытекающим из Конституции Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое постановление отдела является законным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Академии удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу N А56-31125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова