Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 18АП-10958/12
|
10 декабря 2012 г.
|
Дело N А76-20564/2011
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного контрольного управления Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 по делу N А76-20564/2011 (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие представители: Главного контрольного управления Челябинской области - Глушкова Д.А. (доверенность N 05-20/12 от 12.12.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Успех плюс" (далее - ООО "Успех плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному контрольному управлению Челябинской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 10.10.2011 N 08-11/1-ЗПР.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колганова Анастасия Игоревна (далее - Колганова А.И.)
Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 07.02.2012 требования заявителя удовлетворены.
08.08.2012 ООО "Успех плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 заявление ООО "Успех плюс" удовлетворено, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Заинтересованное лицо с этим определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неподтвержденность заявленных обществом судебных расходов, так как наименование исполнителя услуги по представленному договору не соответствует наименованию получателя денежных средств, указанному в квитанции к приходному кассовому ордеру. Также, полагает недоказанной разумность заявленных обществом расходов, возражая при этом против сведений, содержащихся в представленной обществом справке независимого оценщика о среднерыночной стоимости юридических услуг по представительству в суде, поскольку эта справка подписана лицом, являющимся единственным учредителем и работником исполнителя оказанной заявителю услуги. С учетом этого обстоятельства управление полагает, что заявителем допущено злоупотребление процессуальными правами.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 07.02.2012 удовлетворены требования ООО "Успех плюс" о признании недействительным предписания управления от 10.10.2011 N 08-11/1-ЗПР.
Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции указал на подтвержденность и разумность заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя.
Вывод суда основан на материалах дела и соответствует закону.
В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, обществом заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции по заключенному с ООО "Независимая оценочная палата и Кє" договору от 20.10.2011 N 81/11-Ю (включая услуги по изучению документов и информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции и составлению всех необходимых процессуальных документов).
В подтверждение понесенных расходов обществом представлены копии договора на оказание юридических услуг от 20.10.2011 N 81/11-Ю, акта приема-передачи результата юридических услуг от 20.02.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.10.2011, а также заявление общества о предоставлении сведений о среднерыночной стоимости юридических услуг от 05.08.2011, справка о среднерыночной стоимости юридических услуг по представительству в суде от 06.08.2012 N 494-12, составленная членом Российского общества оценщиков, включенным в реестр саморегулируемой организации за номером 003049, Гусевой Н.Н., и копии документов, подтверждающие статус оценщика Гусевой Н.Н. (выписки из реестра саморегулируемой организации, свидетельства о повышении квалификации, полиса страхования гражданской ответственности оценщика).
Факт исполнения ООО "Независимая оценочная палата и Кє" условий договора оказания юридических услуг от 20.10.2011 подтверждается актом приема-передачи результата юридических услуг, судебными актами и протоколом судебного заседания, и по существу заинтересованным лицом не оспаривается.
Оплата заявителем оказанных ему юридических услуг по указанному договору в заявленном обществом размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2011. Типографский бланк квитанции имеет ошибку в указании наименования юридического лица (указано наименование ООО "Нез
