Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 18АП-10958/12 (ключевые темы: юридические услуги - приходный кассовый ордер - представительство в суде - наименование Россия - оплата услуг представителя)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 18АП-10958/12

г. Челябинск

10 декабря 2012 г.

Дело N А76-20564/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного контрольного управления Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 по делу N А76-20564/2011 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители: Главного контрольного управления Челябинской области - Глушкова Д.А. (доверенность N 05-20/12 от 12.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Успех плюс" (далее - ООО "Успех плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному контрольному управлению Челябинской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 10.10.2011 N 08-11/1-ЗПР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колганова Анастасия Игоревна (далее - Колганова А.И.)

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 07.02.2012 требования заявителя удовлетворены.

08.08.2012 ООО "Успех плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 заявление ООО "Успех плюс" удовлетворено, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Заинтересованное лицо с этим определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неподтвержденность заявленных обществом судебных расходов, так как наименование исполнителя услуги по представленному договору не соответствует наименованию получателя денежных средств, указанному в квитанции к приходному кассовому ордеру. Также, полагает недоказанной разумность заявленных обществом расходов, возражая при этом против сведений, содержащихся в представленной обществом справке независимого оценщика о среднерыночной стоимости юридических услуг по представительству в суде, поскольку эта справка подписана лицом, являющимся единственным учредителем и работником исполнителя оказанной заявителю услуги. С учетом этого обстоятельства управление полагает, что заявителем допущено злоупотребление процессуальными правами.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 07.02.2012 удовлетворены требования ООО "Успех плюс" о признании недействительным предписания управления от 10.10.2011 N 08-11/1-ЗПР.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции указал на подтвержденность и разумность заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Вывод суда основан на материалах дела и соответствует закону.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции по заключенному с ООО "Независимая оценочная палата и Кє" договору от 20.10.2011 N 81/11-Ю (включая услуги по изучению документов и информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции и составлению всех необходимых процессуальных документов).

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены копии договора на оказание юридических услуг от 20.10.2011 N 81/11-Ю, акта приема-передачи результата юридических услуг от 20.02.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.10.2011, а также заявление общества о предоставлении сведений о среднерыночной стоимости юридических услуг от 05.08.2011, справка о среднерыночной стоимости юридических услуг по представительству в суде от 06.08.2012 N 494-12, составленная членом Российского общества оценщиков, включенным в реестр саморегулируемой организации за номером 003049, Гусевой Н.Н., и копии документов, подтверждающие статус оценщика Гусевой Н.Н. (выписки из реестра саморегулируемой организации, свидетельства о повышении квалификации, полиса страхования гражданской ответственности оценщика).

Факт исполнения ООО "Независимая оценочная палата и Кє" условий договора оказания юридических услуг от 20.10.2011 подтверждается актом приема-передачи результата юридических услуг, судебными актами и протоколом судебного заседания, и по существу заинтересованным лицом не оспаривается.

Оплата заявителем оказанных ему юридических услуг по указанному договору в заявленном обществом размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2011. Типографский бланк квитанции имеет ошибку в указании наименования юридического лица (указано наименование ООО "Независимая оценочная палата Кє"), на что обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе. Однако, это обстоятельство не исключает доказательственного значения указанного документа для целей подтверждения значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку он заверен печатью ООО "Независимая оценочная палата и Кє" и его текст не позволяет усомниться в связанности принятого платежа с оказанными заявителю услугами по договору от 20.10.2011N 81/11-Ю.

Таким образом, факт оплаты обществом услуг, оказанных ему по договору на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела по существу, следует признать подтвержденным.

В апелляционной жалобе обоснованно отмечено то обстоятельство, что представленная заявителем в материалы дела справка от 06.08.2012 N 494-12 о среднерыночной стоимости юридических услуг по представительству в суде подписана Гусевой Н.Н., являющейся учредителем ООО "Независимая оценочная палата и Кє" (что подтверждается представленной с апелляционной жалобой выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц) и главным бухгалтером этого юридического лица (что следует из текста квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.10.2011).

Между тем, это обстоятельство не исключает наличие у указанного физического лица статуса оценщика (что подтверждено представленными заявителем доказательствами и не опровергнуто управлением) и связанной с этим статусом ответственности, а потому не может свидетельствовать об отсутствии у представленной справки доказательственного значения.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону. В рассматриваемой ситуации заинтересованное лицо ограничилось исключительно заявлением возражений в отношении представленных заявителем доказательств, и каких-либо доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Изложенные в апелляционной жалобе возражения управления в этой части подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных требований, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 по делу N А76-20564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного контрольного управления Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина