Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 14АП-8606/12

г. Вологда

04 декабря 2012 г.

Дело N А05-6335/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2012 года по делу N А05-6335/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.06.2012, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (ОГРН 1052901021800, далее - Общество) о взыскании 14 163 884 руб. 51 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с марта по апрель 2012 года по договору поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2507.

В судебном заседании 06.09.2012 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетом показаний приборов, просил взыскать с ответчика 14 248 298 руб. 19 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с марта по апрель 2012 года по договору поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2507.

Решением от 17 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 14 230 175 руб. 79 коп. задолженности и 1880 руб. 13 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 92 241 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Компания и Общество с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Компания в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что указанные ответчиком в расчете данные являются недостоверными, поскольку не подтверждены первичными документами. Считает неправомерным при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, применение норматива, установленного для жилых помещений. Вывод суда об исправности теплового счетчика и необходимости расчета стоимости тепловой энергии, исходя из показаний прибора учета, является необоснованным.

Общество в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. В жалобе указывает на незаконность удовлетворения требований истца в части объектов, на которые поставлялась тепловая энергия в рамках иных договоров. Считает, что требования Компании в части оплаты за услуги "подогрев холодной воды" удовлетворению не подлежат. Полагает, что в связи с неправильной трактовкой единиц измерения норматива, содержащегося в пункте 3 решения Архангельского городского Совета депутатов от 21.04.2008 N 629 "О внесении изменения в решение Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 286 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению" (далее - Решение N 629), истцом завышен расчет стоимости горячего водоснабжения. Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (далее - ОАО "Архангельский КоТЭК") и открытого акционерного общества "Архинвестэнерго" (далее - ОАО "Архинвестэнерго"), так как они являются собственниками (владельцами) источников тепловой энергии.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Компании принята к производству определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и назначена к рассмотрению на 04.12.2012. Апелляционная жалоба Общества определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения принципа процессуальной экономии принял жалобу Общества к производству определением от 26.11.2012 и назначил к рассмотрению совместно с жалобой Компании на 04.12.2012.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Заявленное Обществом ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения рассмотрения в Арбитражном суде Архангельской области дела N А05-15384/2012 по заявлению общественной организации - Архангельское городское общественное движение "Общество защиты прав протребителей" о признании недействующим нормативного акта - постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 N 100-э/11 "О тарифах на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в Архангельской области" (далее - Постановление N 100-э/11), оставлено апелляционным судом без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с нормами статей 143 и 144 АПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с заявлением об оспаривании нормативного акта обратилось не Общество, а общественная организация - Архангельское городское общественное движение "Общество защиты прав потребителей".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения Компании на жалобу Общества, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2011 Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор поставки ресурсов N 2507, в рамках которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять в жилые дома, находящиеся в управлении исполнителя тепловую энергию, а исполнитель - принимать и оплачивать ресурсы в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Разногласия по настоящему договору урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2012 по делу N А05-12248/2011.

В период с 01.03.2012 по 30.04.2012 истец поставил ответчику на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС) тепловую энергию, что подтверждается реестрами начислений по учетным записям, выставив к оплате счета-фактуры от 31.03.2012 N 2000/006416 и от 30.04.2012 N 2000/008381.

В отношении жилых домов, где установлены приборы учета, Компания определила количество поставленной тепловой энергии по их показаниям, где они отсутствуют - по нормативам потребления, а в отношении нежилых помещений - расчетным методом.

Поскольку ответчик обязательство по оплате отпущенной ему тепловой энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Компании частично, исходя из законности и обоснованности требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, за исключением тепловой энергии, поставленной в жилой дом по адресу: пр. Обводный канал, дом 36, корп. 1 в объеме 8,851115 Гкал на сумму 13 101 руб. 77 коп., и в нежилые помещения на нужды ГВС, где расчет истцом выполнен с применением часовых нагрузок на ГВС, что не соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85*"Внутренний водопровод и канализация зданий", на сумму 5020 руб. 63 коп.

Апелляционная инстанция с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре энергоснабжения.

Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку тепловая энергия приобреталась Обществом как исполнителем коммунальной услуги для предоставления гражданам, при отсутствии приборов учета в доме ежемесячная оплата коммунальных услуг в отношении граждан должна производиться исходя из количества, соответствующего нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме приборов учета размер платы за отопление определяется по формуле P = S x N x T, где: S - общая площадь жилого дома (кв. м); N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал). Размер платы за горячее водоснабжение определяется по формуле: P = n x N x T, где: n - количество граждан, проживающих (зарегистрированных), N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, T - тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку приборы учета тепловой энергии в нескольких домах, которыми управляло Общество, в спорный период отсутствовали, объем отпущенной тепловой энергии истец определил в соответствии с Правилами N 307 исходя из нормативов потребления, установленными решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.21006 N 286 (в редакции Решения N 629).

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг регламентируется Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 2 Правил N 306 норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Норматив потребления тепловой энергии остается постоянной величиной и не зависит от отопительного сезона, изменений климатических параметров (температур наружного воздуха).

Решением N 629 в решение Архангельского городского Совета от 29.11.2006 N 286 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению" внесены изменения, согласно которым с 18.03.2008 установлен среднегодовой норматив потребления коммунальных услуг.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в городе Архангельске существует закрытая система теплоснабжения. При такой системе теплоснабжения, когда теплоноситель не отбирается в качестве горячей воды, для всех потребителей установлены тарифы на тепловую энергию в горячей воде исходя из стоимости 1 Гкал теплоносителя.

Компания не осуществляет непосредственного производства горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, в связи с чем не отвечает критериям, установленным в пункте 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса". В связи с этим истцу Постановлением N 100-э/11 установлены для потребителей тарифы на тепловую энергию, а не тарифы на ГВС.

Поэтому расчет за тепловую энергию, поставляемую Обществу на ГВС (для подогрева воды), следует производить с учетом норматива, установленного на ГВС (подогрев воды) в куб.м на 1 человека, с учетом норматива расхода тепловой энергии на приготовление 1 куб.м горячей воды (в Гкал), установленных решением Архангельского городского Совета от 29.11.2006 N 286 (в редакции Решения N 629), тарифа на тепловую энергию, утвержденного в Гкал, и количества проживающих граждан. Именно указанным способом произведен Компанией расчет стоимости тепловой энергии, поставленной Обществу на ГВС.

Закрытая система теплоснабжения в городе Архангельске также подтверждается инвестиционной программой Компании "Развитие тепловых сетей города Архангельска на 2009 - 2011 годы", утвержденной решением Архангельского городского Совета депутатов от 30.09.2009 N 931.

В этой связи довод ответчика о неправомерности предъявленной суммы долга за тепловую энергию, поставленную на нужды ГВС, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что расчет стоимости ГВС искусственно завышен Компанией в связи с неправильным применением нормативно-правового акта - решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 286 (в редакции Решения N 629), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 286 (в редакции Решения N 629) установлены и введены в действие нормативы потребления услуг по отоплению и ГВС, норматив на ГВС установлен в куб.м на 1 человека, что соответствует Правилам N 306. Кроме того, указанным решением установлен расход тепловой энергии на приготовление 1 куб.м горячей воды, при этом данная величина не является нормативом потребления коммунальной услуги.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2012 по делу N А05-5411/2012, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа от 15.11.2012, Решение N 629 признано соответствующим части 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилам N 307 и N 306, и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ новому доказыванию не подлежит.

При таком положении, доводы ответчика в части неправомерности применения норматива на ГВС и расхода тепловой энергии на приготовление 1 куб.м горячей воды не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Общество, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что норматив на ГВС, установленный Решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 286 (в редакции Решения N 629) не может применяться ни для открытой, ни для закрытой системы теплоснабжения, так как Компания не готовит и не поставляет горячую воду с помощью системы централизованного ГВС.

Жилые дома, находящиеся в управлении Общества, получают горячую воду от центральных тепловых пунктов, принадлежащих не только Компании.

Решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 286 (в редакции Решения N 629) установлены нормативы на отопление и ГВС, а также нормативы расхода тепловой энергии на приготовление 1 куб.м горячей воды, размер которых поставлен в зависимость от наличия наружной сети ГВС: для системы с наружной сетью ГВС - 0, 0570 Гкал на 1 куб.м горячей воды; для систем без наружной сети ГВС - 0, 0543 Гкал на 1 куб.м горячей воды.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что необходимость установления различных нормативов обусловлена неравным объемом тепловой энергии, который требуется для подогрева горячей воды до нормативной температуры, поскольку наличие наружной сети ГВС предполагает наличие потерь через теплоизоляцию. Следовательно, для приготовления горячей воды надлежащего качества (с температурой в точке разбора, соответствующей нормативной) требуется большее количество тепловой энергии для её нагрева, чем для приготовления горячей воды, которая подогревается непосредственно в тепловом узле жилого дома.

Таким образом, принадлежность центральных тепловых пунктов и наружных сетей ГВС в данном случае значения не имеет.

Общество, не производя оплату тепловой энергии на нужды ГВС в адрес Компании, не представило доказательств оплаты поставленной горячей воды иным лицам.

Доводы Общества о том, что Компания не является ресурсоснабжающей организацией в отношении объектов, запитанных от котельных, принадлежащих на праве собственности ОАО "Архинвестэнерго", переданных в аренду ОАО "Архангельский КоТЭК", подлежит отклонению на основании следующего.

Под теплоснабжающей организацией исходя из положений пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования.

Как видно из материалов дела, 14.11.2011 муниципальным образованием "Город Архангельск" и ОАО "Архангельский КоТЭК" заключен договор аренды N 733, по условиям которого тепловое оборудование, в том числе тепловые сети от котельной, расположенной по адресу: город Архангельск, ул. Родионова, дом 25, посредством которых тепловая энергия доставляется на объекты ответчика, переданы в аренду ОАО "Архангельский КоТЭК".

Между владельцами тепловых сетей - ОАО "Архангельский КоТЭК" и Компанией 01.02.2011 заключен договор субаренды, по условиям которого Компании на праве субаренды передано тепловое оборудования для осуществления ею предпринимательской деятельности по покупке и передаче тепловой энергии конечным потребителям. Компании по данному договору субаренды был передан также участок тепловых сетей, при использовании которых в спорном периоде осуществлялась поставка тепловой энергии до жилых домов ответчика.

Из вышеприведенного следует, что Компания полностью соответствует понятию теплоснабжающей организации, определенному в Законе о теплоснабжении, и по отношению к ответчику является теплоснабжающей организацией.

Кроме того, суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что ответчик не представил наличия у третьих лиц финансовых претензий относительно оплаты тепловой энергии, отпущенной в жилые дома, расположенные по адресу: город Архангельск, ул. Победы, дома N 43, 112, 114, 114 корп.2 и 116.

Следовательно, поскольку Компания поставляла в спорный период в жилые дома Общества тепловую энергию, то она вправе требовать её оплаты.

Что касается порядка определения количества отпускаемой истцом ответчику тепловой энергии в нежилые помещения при отсутствии прибора учета, то данное условие определено пунктом 20 Правил N 307, в соответствие с которым при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: для горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил; для отопления - на основании подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.

Из решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 286 (в редакции Решения N 629) следует, что данным решением установлены и введены в действие нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Вместе с тем нормативы потребления коммунальных услуг для нежилых помещений на территории муниципального образования "Город Архангельск" не установлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в расчет нормативов на отопление и ГВС, установленных для жилых помещений не участвуют объемы тепловой энергии, отпускаемые во встроенные нежилые помещения.

Следовательно, доводы ответчика о том, что объем тепловой энергии, отпускаемой на нужды отопления в нежилые помещения, учтен при установлении нормативов на отопление, установленных для жилых помещений, являются ошибочными.

При отсутствии норматива потребления тепловой энергии на нужды отопления и ГВС нежилых помещений, её количество определяется в соответствии с требованиями строительных норм и правил: СНиП 2.04.01-85*"Внутренний водопровод и канализация зданий" - по водоснабжению; СНиП 2.04.01-91*"Отопление, вентиляция и кондиционирование" - по отоплению.

Суд первой инстанции, проверив расчет, выполненный истцом по отпуску тепловой энергии в нежилые помещения, правомерно счел его обоснованным и выполненным в соответствии со СНиП 2.04.01-91*"Отопление, вентиляция и кондиционирование" на основании максимальных часов нагрузок, значение которых согласовано сторонами в договоре поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2507.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с расчетом истца по тепловой энергии, отпущенной на нужды ГВС в нежилые помещения, где им применены часовые нагрузки на ГВС, как не соответствующий требованиям СНиП 2.04.01-85*"Внутренний водопровод и канализация зданий", и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в сумме 5020 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерном определении в апреле 2012 года тепловой энергии, отпускаемой в жилой дом N 19 по ул. Гидролизной, в связи с тем, что в доме установлены приборы учета и доказательств их неисправности в материалы дела не представлено.

Судом сделан вывод о некорректности работы прибора учета в данном жилом доме.

В материалы дела представлен подписанный сторонами отчет о суточных параметрах теплоснабжения за период с 01.04.2012 по 26.04.2012 в отношении указанного жилого дома, из которого следует, что объем теплоносителя возвращающегося из сети, превышает объем теплоносителя, подаваемого в сеть, при этом погрешность превышает предельно допустимые, установленные Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936.

Таким образом, поскольку прибор учета, установленный в жилом доме N 19 по ул. Гидролизной, работал за пределами норм точности, судом правомерно принят расчет истца за апрель 2012 года, выполненный с применением Правил N 307.

Однако, расчет истца по тепловой энергии, отпущенной на нужды ГВС в жилой дом по пр. Обводный канал, дом 36, корп.1, с применением нормативов потребления, судом в силу правил статьи 65 АПК РФ правомерно не принят, в связи с чем истцу обоснованно отказано в удовлетворении требований в сумме 13 101 руб. 77 коп.

На основании изложенного доводы заявителей жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционных жалоб отказано, уплаченная заявителями при подаче жалоб пошлина в размере 2000 руб. относится на их подателей.

Так как во исполнение определения апелляционного суда от 26.11.2012 Обществом не представлено подлинное платежное поручение от 24.05.2012 N 188, то есть не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины, то с Общества подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2012 года по делу N А05-6335/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (ОГРН 1052901021800, место нахождения: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Северодвинская, дом 82) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко