Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 11АП-16294/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - рыночная стоимость - подача апелляционной жалобы - право на судебную защиту - кадастровая стоимость земельного участка)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 11АП-16294/12

г. Самара

10 декабря 2012 г.

Дело N А65-19273/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 года по делу N А65-19273/2012 (судья Кашапов А.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чулпан", Высокогорский район, п. Каменка

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, г. Казань,

при участии третьих лиц:

1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

2. Кабинета Министров Республики Татарстан,

3. Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:150106:0009, общей площадью 2 120 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул.Фучика, - указав ее равной его рыночной стоимости размере 9 606 880 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:070601:0012, общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул.Карбышева, - указав ее равной его рыночной стоимости размере 4 366 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:212901:278, общей площадью 5 000 кв.м. расположенного по адресу: г.Казань, - указав ее равной его рыночной стоимости размере 19 475 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 года по делу N А65-19273/2012.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в 2012 году в арбитражный суд подается большое количество исков об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельных участков, в связи с чем у Комитета не хватает времени на своевременную подготовку апелляционных жалоб.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела усматривается, что представитель Комитета в суде первой инстанции при рассмотрении дела присутствовал, резолютивная часть решения ему была оглашена 24.09.2012.

Обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 01.10.2012 и получен Комитетом по почте 04.10.2012.

Таким образом, нарушения судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления Комитету копии судебного акта по почте допущено не было.

С апелляционной жалобой Комитет обратился в суд первой инстанции 19.11.2012, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Более того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.10.2012, что предоставляло возможность Комитету получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Комитета было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременную подачу апелляционной жалобой, в связи с чем не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 года по делу N А65-19273/2012, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

С.Ю. Николаева