Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 07АП-9770/12

г. Томск

04 декабря 2012 г.

Дело N А27-15599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройсервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15.10.2012 по делу N А27-15599/2012 (судья Душинский А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройсервис" (ИНН 4253997249, ОГРН 1114253000180)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстройсервис" (далее по тексту - ООО "Бизнесстройсервис", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее по тексту - РО ФСФР России в СФО) от 23.07.2012 N 51-12-418/пн о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 в удовлетворении заявленного ООО "Бизнесстройсервис" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества, полагая, что совершенное ООО "Бизнесстройсервис" правонарушение является малозначительным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве РО ФСФР России в СФО просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, РО ФСФР России в СФО выявлен факт незаконного использования ООО "Строительная биржа" в своем наименовании слова "биржа".

05.07.2012 РО ФСФР России в СФО в отношении ООО "Строительная биржа" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ.

Постановлением РО ФСФР России в СФО от 23.07.2012 N 51-12-418/пн ООО "Строительная биржа" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "Бизнесстройсервис" (до 23.07.2012 ООО "Строительная биржа") не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 20.02.1992 N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле" под товарной биржей в целях настоящего Закона понимается организация с правами юридического лица, формирующая оптовый рынок путем организации и регулирования биржевой торговли, осуществляемой в форме гласных публичных торгов, проводимых в заранее определенном месте и в определенное время по установленным ею правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона биржа может учреждаться юридическими и (или) физическими лицами и подлежит государственной регистрации в установленном порядке. Биржевая торговля может осуществляться на биржах только на основе лицензии, выдаваемой в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков (пункт 1 статьи 12 Закона о товарных биржах).

В статье 5 Закона указано, что организации, не отвечающие требованиям, установленным статьями 2 и 3 настоящего Закона, а также их филиалы и другие обособленные подразделения не имеют права на организацию биржевой торговли, использование в своем названии слов "биржа" или "товарная биржа".

Незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании и (или) в рекламе слов "биржа" или "товарная биржа", а также образованных на их основе слов и словосочетаний образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт отсутствия у заявителя лицензии на организацию биржевой торговли подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся изменений в учредительные документы, в том числе изменение наименования Общества, внесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области 23.07.2012, то есть после даты выявления нарушения законодательства и после принятия резолютивной части оспариваемого постановления.

Заявитель полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным с учетом отсутствия последствий, при этом указывает, что Обществом в кротчайшие сроки устранено нарушение закона.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушении судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике о рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный законом режим государственного регулирования в области организации биржевой торговли.

В данном случае состав административного правонарушения является формальным, данное правонарушение характеризуется не наступлением каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; неблагоприятные последствия от данного правонарушения могут наступить у неограниченного круга лиц.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанций не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 по делу N А27-15599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин