Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 08АП-8135/12

город Омск

06 декабря 2012 г.

Дело N А81-313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8135/2012) Общества с ограниченной ответственностью "ДТК" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2012 по делу N А81-313/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДТК" (ИНН 8903025917, ОГРН 1068903011539) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения N 33 от 15.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ДТК" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Федоткин М.И. по доверенности N 01/01440 от 03.02.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДТК" (далее по тексту - ООО "ДТК", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 4 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 15.08.2011 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 1 839 977 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 996 913 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2012 по делу N А81-313/2012 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 4 по ЯНАО в отношении ООО "ДТК" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.06.2011 N 23 (т.4 л.д.68-122).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником инспекции было вынесено решение от 15.08.2011 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4 л.д.6-58).

Указанным решением (п.1 резолютивной части) общество привлечено к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 стстатьи122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 33 110 руб.; пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 311 319 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 850 руб.; пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 299 381 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за не удержание и не перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 216 руб.

Кроме того, налогоплательщику пунктом 2 резолютивной части решения инспекции от 15.08.2011 начислены пени: по налогу на прибыль организаций в общей сумме 251 567 руб. 23 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 261 763 руб. 18 коп., по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2 897 руб. 40 коп. Также оспариваемым решением (п.3.1 резолютивной части) налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 887 698 руб., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 505 400 руб.

Поводом к доначислению налогоплательщику решением инспекции от 30.06.2011 налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о нереальности и документальной неподтвержденности расходов налогоплательщика, связанных с приобретением товаров по договору поставки у ООО "Порт-СПб", а также с оплатой услуг по доставке грузов ИП Аривьян Н.О. и ООО "Порт-СПб".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.11.2011 N 242 (т.1 л.д.79-89), вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 15.08.2011 изменено. Сумма предложенной к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость уменьшена до 996 912 руб., инспекции предписано произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость. В остальной части решение инспекции от 15.08.2011 оставлено без изменения.

Несогласие с решением инспекции от 15.08.2011 в редакции решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.11.2011 N 242 послужило поводом для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, руководствовался установленными в отношении общества в ходе проверки фактами получения необоснованной налоговой выгоды, полученной от уменьшения подлежащих уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с ИП Аривьяном Н.О. и ООО "Порт-СПб". В том числе суд указал, что часть представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих его хозяйственные взаимоотношения с ООО "Порт-СПб" и ИП Аривьяном Н.О., содержат противоречия, которые были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и не были опровергнуты заявителем как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства. Приведенные обстоятельства в их совокупности позволили суду сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в этих документах.

В апелляционной жалобе ООО "ДТК" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального или процессуального права.

Налогоплательщик настаивает на том, что сделки ИП Аривьяном Н.О. и ООО "Порт-СПб" носили реальный характер, указанные контрагенты оказывали транспортные услуги для общества, а также реализовывали товары, которые в последствии были использованы в производстве общества. Документы о сделках были представлены в ходе проверки в исчерпывающем объеме. Проверяющие доказательств обратного не представили, ограничившись предположениями.

Межрайонная ИФНС России N 4 по ЯНАО представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указав на обстоятельства, установленные в ходе проверки, просила оставить решение суда первой инстанции как основанное на правильном применении норм права и верной оценке указанных обстоятельств в качестве подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя инспекции, поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем судебное заседание по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в его отсутствие.

В судебном заседании был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в результате чего, с учетом мнения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, вынес протокольное определение об отказе в приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявителем не был обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). В связи с изложенным документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции все выше изложенные критерии оценки материалов дела, связанного с вменением налогоплательщику получения необоснованной налоговой выгоды, были соблюдены, в результате чего последовал обоснованный вывод о правомерном дополнительном начислении ООО "ДТК" налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также пени и штрафа.

В части взаимоотношений заявителя и ИП Аривьяном Н.О. из материалов дела следует, что между указанными лицами был заключен договор от 12.01.2009 N 03/09 об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов. Согласно данному договору ИП Аривьян Н.О. обязался осуществлять организацию перевозок автотранспортом и экспедиторское обслуживание грузов собственными силами в пользу общества.

В целях исчисления налога на прибыль организаций за 2009 год на расходы по взаимоотношениям с ИП Аривьяном Н.О. обществом отнесены затраты в размере 5 418 321 руб. 95 коп.

Налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что обществом подтверждены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по контрагенту ИП Аривьян Н.О. за 2009 год только в размере 3 566 039 руб.

Оставшаяся часть расходов по результатам проверки не была принята ввиду недоказанности реальности оказания ИП Аривьяном Н.О. услуг перевозки.

А именно, согласно представленным обществом товарно-транспортным накладным (т.1 л.д.108-121) ИП Аривьян Н.О. осуществил перевозку материала пиловочник хвойный в объеме 260 куб. м в январе-феврале 2009 года из г. Тюмень в г. Надым.

При этом, проверяющими доказано, что указанный товар ИП Аривьяном Н.О. реально не перевозился из г. Тюмень, в г. Надым, поскольку:

- пиловочник хвойный был приобретен в 2008 году у ООО "Нестор и К" (т.6 л.д.136, т.8 л.д.93).

- из счета-фактуры от 19.12.2008 N 79 (т.7 л.д.194), счета-фактуры от 27.12.2008 N 82 (т.7 л.д.195) следует, что помимо пиловочника хвойных пород в количестве 256,51 куб. м ООО "Нестор и К" предъявило ООО "ДТК" к оплате провозную плату от ст. Лесосибирск Красноярской железной дороги до ст. Сывдарма Свердловской железной дороги, расположенной на территории Ямало-Ненецкого автономного округа;

- из акта, составленного обществом, на списание материалов от 30.12.2008 (т.7 л.д.196-197), следует, что пиловочник хвойных пород в количестве равном приобретенному у ООО "Нестор и К" (256,51 куб. м) был списан в производство в 2008 году.

Из изложенного следует, что пиловочник хвойный в количестве 256,51 куб. м был поставлен ООО "Нестор и К" до ст. Сывдарма по железной дороге, оплачен и списан в производство в конце 2008 года.

Доводы налогоплательщика о том, что указанный пиловочник хвойный был доставлен от ООО "Нестор и К" до г. Тюмени, в связи с чем из г. Тюмени до г. Надым пиловочник доставлял ИП Аривьян Н.О., судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, спорные расходы на приобретение и доставку указанного пиловочника хвойного общество заявило в 2009 году. Однако, как установлено в ходе проверки, данные расходы не могли быть приняты к учету при исчислении налога на прибыль организаций, в 2009 году, поскольку в 2009 году единственным поставщиком пиловочника был ИП Князев К.Е., поставивший обществу 131 куб.м. пиловочника. Данный товар был оприходован и списан в производство в 2009 году. Других поставщиков материала пиловочник хвойный в 2009 году не было, что подтверждается журналом регистрации полученных счетов-фактур за 2009 год, приложением к журналу-ордеру N 6 за 2009 год и обществом не опровергается.

Следовательно, сведения о перевозке в 2009 году ИП Аривьяном Н.О. согласно представленных товарно-транспортных накладных пиловочника хвойного, приобретенного у ООО "Нестор и К" (г. Красноярск), являются не достоверными, так как указанные материалы были перевезены железнодорожным транспортом, оприходованы и списаны в производство в 2008 году.

Таким образом, расходы по представленным первичным документам на сумму 1 560 235 руб. 95 коп. по счету-фактуре от 20.03.2009 N 41 не могут быть признаны обоснованными.

Судом первой инстанции также было установлено, что представленные обществом документы в подтверждение факта оказания ИП Аривьяном Н.О. услуг по перевозке пиловочника хвойного, являются противоречивыми. В том числе: согласно счету-фактуре от 20.03.2009 N 41, акту на выполнение работ-услуг от 20.03.2009 N 41 ИП Аривьян Н.О. оказал для общества услуги, а именно: грузоперевозки в количестве 15 рейсов на общую сумму 1 560 236 руб. по маршруту г. Надым - г. Тюмень. Вместе с тем в товарно-транспортных накладных (т.1 л.д.108-121) отражена информация о перевозке ИП Аривьяном Н.О. пиловочника хвойного в количестве 260 куб. м, принадлежащего обществу, в обратном направлении, а именно: из г. Тюмень в г. Надым.

Согласно разделу 2 Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78), товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую езду автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

В рассматриваемом случае товарно-транспортные накладные, представленные обществом, выписаны самим обществом, в качестве грузоотправителя и грузополучателя в данных товарно-транспортных накладных значится общество.

Более того, по сведениям общества ИП Аривьян Н.О. совершил 15 рейсов по маршруту г. Надым - г. Тюмень, в то время как фактически налогоплательщик представил только 7 товарно-транспортных накладных.

Заявителем не представлены путевые листы подтверждающие факт грузоперевозок, осуществленных ИП Аривьяном Н.О., которые на основании положений Постановления N 78 являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя.

Также, заявителем не представлены доводы и подтверждающие документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы), обосновывающие расходы общества на сумму 292 047 руб. 20 коп. по счету-фактуре от 14.06.2009 N 52 (т.1 л.д.106).

Представленный обществом в материалы дела акт от 14.06.2009 N 52 об оказании ИП Аривьяном Н.О. транспортных услуг Надым - Екатеринбург на сумму 1 460 236 руб. был предметом оценки суда первой инстанции в результате чего правомерно не был принят в качестве допустимого и относимого доказательства таких расходов, поскольку из указанного акта невозможно установить, какой груз перевозился, каким транспортом, кто выступал грузоотправителем и пр.

По таким основаниям следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы, подтверждающие расходы на перевозку пиловочника хвойного ИП Аривьяном Н.О., содержат противоречивые и недостоверные сведения. Обратных доказательств и доводов налогоплательщик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе суду апелляционной инстанции не представил. В связи с этим включение обществом затрат по взаимоотношениям с ИП Аривьяном Н.О. по счету-фактуре от 20.03.2009 N 41 и счету-фактуре от 14.06.2009 N 52 в общем размере 1 852 283 руб., в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год, является не обоснованным.

В части взаимоотношений заявителя и ООО "Порт-СПб" из материалов дела следует, что налогоплательщиком в 2009 году в расходы, уменьшающие полученные доходы по налогу на прибыль, включена сумма затрат, предъявленных ООО "Порт-СПб", а также сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость за поставку продукции производственно-технического назначения на сумму 9 183 962 руб. 66 коп. (в том числе НДС на сумме 1 496 803 руб. 88 коп.).

По требованию налогового органа общество в обоснование указанной хозяйственной операции предоставило договор поставки от 28.03.2009 N 1, товарные накладные о поставке товаров, счета-фактуры, согласно которым ООО "Порт-СПб" поставило в адрес заявителя продукцию производственно-технического назначения.

Также общество предоставило проверяющим акт выполненных работ от 02.09.2009 N 7, в соответствии с которым ООО "Порт-СПб" предъявило налогоплательщику к уплате расходы по сопровождению груза по накладной от 02.09.2009 по маршруту Санкт-Петербург - Надым.

В ходе проверки установлено, что ООО "Порт-СПб" фактически поставило ООО "ДТК" продукцию только на сумму 629 073, в том числе НДС 95 960 руб. 43 коп., в связи с чем затраты по поставке продукции от ООО "Порт-СПб" в сумме 7 783 019 руб. 21 коп. а также НДС в размере 1 400 943 руб. 46 коп., приходящийся на указанные затраты, были исключены из налогообложения неправомерно.

Выводы проверяющих признаются апелляционным судом обоснованными, поскольку в ходе проверки были собраны достаточные доказательства как отсутствия фактов реальной поставки в адрес общества товаров, так и оказания услуг по сопровождению груза.

Так, в ходе проверки была установлена взаимозависимость ООО "Порт-СПб" и ООО "ДТК". А именно: учредитель ООО "Порт-СПб" Дутка Ольга Васильевна, которой принадлежит 50% доли в уставном капитале, является родной дочерью единственного учредителя и руководителя ООО "ДТК" Дутки Василия Михайловича, то есть в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации указанные лица состоят в отношениях родства. При этом Дутка Ольга Васильевна приходится супругой руководителю ООО "Порт-СПб" Кулеву Андрею Ильичу, который, является вторым учредителем ООО "Порт-СПб" с долей 50%.

Кроме того, взаимозависимость ООО "ДТК" и ООО "Порт-СПб" подтверждается осуществлением руководителем ООО "ДТК" Дуткой В.М. действий в интересах ООО "Порт-СПб" на основании нотариально заверенной доверенности от 09.07.2009 N 78 ВК 771326, а также представление интересов ООО "ДТК" в ходе выездной налоговой проверки Кулевой О.В. (до замужества - Дутка О.В.) на основании доверенности от 15.02.2011, выданной ООО "ДТК". Кроме того, взаимозависимость подтверждается приказом ООО "ДТК" от 16.07.2006 N 15, согласно которому Кулев Андрей Ильич назначен в ООО "ДТК" на должность исполнительного директора с 17.07.2006.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной соглашается с выводами о взаимозависимости ООО "ДТК" и ООО "Порт-СПб".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 указал, что взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В рассматриваемом случае наличие согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей, было установлено в ходе проверки и подтверждается следующим.

ООО "Порт-СПб" не отразило в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009 год и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 года суммы дохода, полученного за поставку продукции.

Из анализа выписки по операциям на счете ООО "Порт-СПб" в Филиале "Санкт-Петербургской дирекции ОАО "УралСиб" (т.6 л.д.61-77) установлено, что с этого счета не осуществлялось перечисление платежей по закупке товарно-материальных ценностей, впоследствии реализованных по спорным операциям ООО "ДТК". При этом, по показаниям директора ООО "Порт-СПб" Кулева А.И. оплата продукции, в последующем реализованной обществу, производилась посредством безналичного расчета.

Доказательства того, что приобретение товарно-материальных ценностей осуществлялось ООО "Порт-СПб" с использованием иных форм оплаты заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены. При этом, как верно указано судом первой инстанции, учитывая отношения взаимозависимости, о которых указывалось выше, заявитель имел возможность представить в суд соответствующие доказательства и пояснения, однако этого не сделал.

Налоговый орган установил, что ООО "Порт-СПб" не имеет зарегистрированных транспортных средств. Кулев А.И. (руководитель ООО "Порт-СПб") в ходе проверки дал показания, согласно которым доставка материалов производилась из Санкт-Петербурга автотранспортом и силами ИП Аривьян Н.О.

Вместе с тем, инспекцией ни от ООО "ДТК", ни от ИП Аривьяна Н.О. не было получено товаросопроводительных документов, подтверждающих факт поставки из Санкт-Петербурга в г. Надым спорных материалов. Напротив, из представленных товарно-транспортных накладных было установлено, что доставка товара силами ИП Аривьян Н.О. производилась исключительно из Екатеринбурга и г. Тюмени.

Также был произведен допрос ИП Аривьяна Н.О., из которого не следует, что им была произведена доставка товара из Санкт-Петербурга.

Следует отметить, что ООО "ДТК" с жалобой в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также в суд была представлена копия товарно-транспортной накладной от 15.08.2009 N 6 (т.2 л.д.9-10), которая не была представлена в ходе проведения выездной налоговой проверки и с возражениями. При этом ООО "ДТК" в жалобе было указано, что данная накладная подтверждает осуществление ООО "Порт-СПб" спорных транспортных расходов.

Указанная товарно-транспортная накладная была правомерно оценена судом первой инстанции как не подтверждающая осуществление ООО "Порт-СПб" спорных транспортных расходов. Согласно товарно-транспортной накладной от 15.08.2009 N 6 доставка груза от ООО "Порт-СПб" в адрес ООО "ДТК" осуществлялась лично директором ООО "Порт-СПб" Кулевым А.И. на принадлежащем ему легковом автомобиле Мазда 3, государственный номерной знак х 428 см 98. При этом ООО "Порт-СПб" не предоставлено в адрес ООО "ДТК" документов, подтверждающих расходы по доставке груза самим Кулевым А.И. на принадлежащей ему автомашине (затраты на приобретение топлива, иные расходы). Также налогоплательщиком не представлен путевой лист, который является обязательным приложением к товарно-транспортной накладной в соответствии с приведенными выше положениями Постановления N 78. Следовательно, не представлено доказательств, что автомобиль Мазда 3 государственный номерной знак х 428 см 98 перемещался из г. Санкт-Петербург в г. Надым с грузом.

Помимо изложенного, по требованию налогового органа ООО "Порт-СПб" не представило документов, подтверждающих закупку товарно-материальных ценностей, перепроданных в дальнейшем ООО "ДТК".

Налоговым органом установлено, что общество не произвело оплату за полученные товары.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, по убеждению апелляционной коллегии судей, свидетельствуют о том, что ООО "Порт-СПб" не осуществляло поставку в адрес ООО "ДТК" товара на сумму 7 783 019 руб. 19 коп., а ООО "ДТК" в результате умышленных и согласованных с ООО "Порт-СПб" действий получило необоснованную налоговую выгоду в форме уменьшения размера налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 7 783 019 руб. 21 коп. и завышения налоговых вычетов по НДС на сумму 1 400 943 руб. 46 коп.

Общество, оспаривая выводы налогового органа, указывает, что материалы, поставленные от ООО "Порт-СПб" были использованы для производства продукции, реализованной ООО "Электрон", МУП "ТЭР", ООО "СК "Севергазстройреммонтаж", ООО "Электротехсервис", ОАО "АК СУС-19", ОАО "АНГС".

Отклоняя данный довод, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, согласно которой то обстоятельство, что приобретенные обществом товарно-материальные ценности были переработаны в готовые изделия, которые впоследствии были реализованы третьим лицам, само по себе не подтверждает и не доказывает то, что эти товарно-материальные ценности были приобретены именно у ООО "Порт-СПб".

Суммируя выше указанные факты и обстоятельства по делу, которые по существу налогоплательщиком не опровергнуты, апелляционная коллегия полагает, что являются доказанными факты представления обществом в обоснование налоговой выгоды недостоверных документов, а также факты отсутствия реальных отношений рассматриваемыми контрагентами по спорным операциям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Установленные налоговым органом обстоятельства и подтверждающие их доказательства в своей основе не противоречивы, дополняют друг друга и свидетельствуют о фактах отсутствия реальности в поставке товаров от ООО "Порт-СПб" и оказание услуг ООО "Порт-СПб" и ИП Аривьяном Н.О.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом, сформулированном в обжалуемом судебном акте о том, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказано отсутствие совокупности взаимосвязанных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о реальности спорных хозяйственных операций налогоплательщика, в связи с чем спорное решение Межрайонной ИФНС России N 4 по ЯНАО не может быть признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество. При этом, заявителю следует возвратить 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2012 г. по делу N А81-313/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДТК" (ОГРН 1068903011539, ИНН 8903025917) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 95848304 от 24.07.2012 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер