Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-33832/12

город Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-89304/12-2-444

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.09.2012 по делу N А40-89304/12-2-444,

принятое судьей Махлаевой Т.Н.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

(ОГРН 1027739506233)

к ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Просветов Ю. А. по доверенности от 09.04.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в размере 44 542,86 руб.

Решением суда от 25.09.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ОСАО "Россия" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Установлено, что:

- Истцом (страховщиком) на основании договора добровольного имущественного страхования застрахован риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения автомобиля "Форд" г.р.з. Р540УХ177;

- Ответчиком (страховщиком) на основании договора обязательного страхования (полис ВВВ N 0579058905) в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "Хонда" г.р.з. К394РВ190;

- в пределах срока страхования по обоим договорам, а именно: 19.01.2012, наступил страховой случай, а именно: первый автомобиль получил повреждения в результате столкновения со вторым автомобилем, произошедшего вследствие виновных действий по использованию последнего с нарушением установленных правил дорожного движения;

- причиненные потерпевшему вследствие этого события убытки, рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам (ст. 15), составили 58 797,66 руб.;

- размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12), составил 44 542,86 руб.;

- после того, как страховщик, застраховавший риск причинения убытков потерпевшему, возместил последнему причиненные вследствие страхового события убытки и таким образом приобрел на основании ст. 965 ГК РФ возникшее у потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда право требования, - он обратился к страховщику, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Предъявленный иск мотивирован тем, что соответствующее требование Ответчиком добровольно выполнено не было.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, т.к. пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, не уплатил страховую выплату страховщику, застраховавшему риск причинения убытков потерпевшему.

Однако, как следует из представленного Заявителем суду апелляционной инстанции п/п от 29.06.2012 N 244470, Ответчик после подачи иска и до принятия решения уплатил Истцу 44 232,80 руб., указав в назначении платежа на возмещение по полису ВВВ N 0579058905.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ принял указанный платежный документ в качестве дополнительного доказательства, учитывая, что Ответчик имел основания полагать, что об обстоятельстве надлежащего исполнения им обязанности по осуществлению страховой выплаты суду первой инстанции будет сообщено самим Истцом, связанным установленной ст. 41 АПК РФ обязанностью добросовестного пользования процессуальными правами; кроме того, учитывая наличие на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу объяснений Ответчика о выплате им страхового возмещения по п/п от 29.06.2012 N 244470 и представления соответствующего доказательства произведенной оплаты в электронном виде, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции уведомлением о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.

При таких обстоятельствах иск о взыскании страхового возмещения удовлетворению подлежит в размере 310,06 руб. с учетом частичной оплаты ответчиком.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 по делу N А40-89304/12-2-444 изменить.

Взыскать с ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718) в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) страхового возмещения в размере 310,06 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов