Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 10АП-10554/12 (ключевые темы: сверка расчетов - письменная форма - удаление из зала судебного заседания - обжалование - чек-ордер)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 10АП-10554/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А41-44378/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мальцев С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автохолод" (ИНН: 7703292790, ОГРН: 1027739491010) на протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу N А41-44378/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автохолод" (далее - ООО "Автохолод") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу N А41-44378/12.

20 ноября 2012 года состоялось судебное заседание по настоящему делу, оформленное протоколом от 20.11.2012 года (л.д. 1). По результатам судебного заседания Арбитражным судом Московской области вынесено определение об отложении судебного разбирательства (л.д. 4).

ООО "Автохолод" считает, что в данном судебном заседании судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении сверки расчетов.

Согласно части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других вопросах, требующих разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 названной статьи установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Из материалов дела установлено, что 20 ноября 2012 года состоялось судебное заседание по делу, в котором участвовали представители истца и ответчика.

В протоколе судебного заседания от 20 ноября 2012 года не содержится информации о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении сверки расчетов. Замечания на протокол судебного заседания от 20 ноября 2012 года сторонами не приносились. В связи с этим апелляционный суд считает, что протокольное определение судом по этому ходатайству не выносилось.

Следовательно, ООО "Автохолод" подана апелляционная жалоба на судебный акт, который не выносился Арбитражным судом Московской области.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут обжаловаться только предусмотренные Кодексом определения арбитражного суда, а также определения, препятствующие дальнейшему движению дела.

Определение об оставлении ходатайства о проведении сверки расчетов без удовлетворения обжалованию не подлежит.

Относительно указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 22.11.2012 года.

Судья

С.В. Мальцев