Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 06АП-5641/12

г. Хабаровск

11 декабря 2012 г.

Дело N А73-3430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "Лэнд" - Скрипка Н.А., представителя по доверенности от 14.11.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на определение от 27 сентября 2012 года по делу N А73-3430/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Коваленко Н.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "Лэнд"

о взыскании судебных расходов по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "Лэнд"

о взыскании 59 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 2723080178, ОГРН 1062723028730, место нахождения: г. Хабаровск, Шоссе Матвеевское, 41 А; далее - ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "Лэнд" (ИНН 2724050218, ОГРН 1022701284539, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28, АБК 8, 412; далее - ООО "ТПЦ "Лэнд") о взыскании 59 400 руб. задолженности за оказанные услуги по проведению радиационного контроля по договору N 129 хранения на СВХ открытого типа ООО "Мегаполис" от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 решение от 28.05.2012 оставлено без изменения.

ООО "ТПЦ "Лэнд" 30.08.2012 обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек по данному делу в сумме 30 000 руб.

Определением от 27.09.2012 заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

ООО "Мегаполис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.09.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно отклонено ходатайство истца об истребовании у ответчика бухгалтерских документов, подтверждающих факт оплаты услуг представителя; заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете"), Письмо Центрального Банка России от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (далее - Письмо Центрального Банка России от 04.10.1993 N 18), полагает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, в связи с чем ООО "ТПЦ "Лэнд" не доказан факт оплаты услуг представителя. Также заявитель считает, что заявленная ответчиком сумма является чрезмерной, не представлено доказательств обоснованности и разумности размера заявленных требований.

Представитель ООО "Мегаполис", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "ТПЦ "Лэнд" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил определение от 27.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав доводы отзыва.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных в подтверждение доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТПЦ "Лэнд" (заказчик) и Скрипка Натальей Анатольевной (исполнитель) 22.03.2012 заключен договор на оказание юридических услуг (том 2, л.д. 38-39).

В соответствии с разделом 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по иску ООО "Мегаполис" к ООО "ТПЦ "Лэнд" о взыскании 59 400 руб. задолженности по договору хранения от 01.01.2011 N 129, а именно:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить отзыв на исковое заявление ООО "Мегаполис", необходимые документы в Арбитражный суд Хабаровского края, иные дополнения, ходатайства, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции;

- в случае подачи жалобы ООО "Мегаполис" в суд апелляционной инстанции, подготовить отзыв на жалобу и все необходимые документы в Шестой арбитражный апелляционный суд, иные дополнения, ходатайства, осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

- подготовить заявление и необходимые документы по взысканию судебных расходов по результатам принятия решения по спорному вопросу.

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В разделе 3 договора установлены стоимость услуг и порядок расчетов.

За работу в суде первой инстанции вознаграждение составляет 23 000 руб., а в суде апелляционной инстанции - 7 000 руб., оплачивается после подписания акта выполненных работ. Оплата производится заказчиком путем передачи исполнителю наличных денежных средств, подтверждает передачу расходный кассовый ордер (п. 3.1 - 3.2).

Факт оказания юридических услуг и оплаты ответчиком представителю 30 000 руб. подтверждается материалами дела (акт о выполненных услугах от 10.08.2012, расходные кассовые ордера от 10.08.2012 N N 29, 30, том 2, л.д. 40-42). Необходимо отметить, что указанные документы имеют ссылку на договор на оказание юридических услуг от 22.03.2012 и сущность исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца об истребовании у ответчика бухгалтерских документов, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными вышеназванным постановлением, расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денежных средств из кассы организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

Судом первой инстанции ошибочно приведена ссылка на Письмо Центрального Банка России от 04.10.1993 N 18, которое утратило силу в связи с утверждением Положения Центрального Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (далее - Положение Центрального Банка России от 12.10.2011 N 373-П).

Однако вышеуказанное обстоятельство не повлекло принятия неправильного судебного акта, поскольку в Положении Центрального Банка России от 12.10.2011 N 373-П установлен аналогичный порядок выдачи наличных денег (глава 4).

Вышеназванные нормы права не содержат положений, обязывающих предоставлять кассовую книгу для подтверждения проведения хозяйственной операции.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера содержат: подписи руководителя и главного бухгалтера; сумму наличных денег, проставленную цифрами и прописью; ссылку на договор на оказание юридических услуг от 22.03.2012; расписку Скрипка Н.А. в получении денежных средств и её паспортные данные, что является достаточным доказательством несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Кроме этого, истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить у ответчика указанные в ходатайстве документы, а именно доказательства обращения к ответчику с просьбой передать соответствующие документы и отказ ответчика от их передачи.

Произведенная заказчиком оплата выполненной исполнителем работы в полном объеме основана на волеизъявлении ответчика, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо также учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Также пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках вышеуказанного договора Скрипка Н.А. участвовала в качестве представителя ООО "ТПЦ "Лэнд" по доверенности от 05.04.2012 (том 1, л.д. 87, том 2, л.д. 21) при рассмотрении дела N А73-3430/2012 в суде первой инстанции в трех заседаниях (определение от 19.04.2012, протокол и определение протокольное от 16.05.2012, том 1, л.д. 94-95, 161-162), в судебном разбирательстве апелляционной инстанции (протокол от 07.08.2012, том 2, л.д. 26).

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов, подтверждающих понесенные расходы, ООО "Мегаполис" не представлено (статьи 65, 111 АПК РФ).

Рассмотрев представленные документы, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность данных расходов, а также приняв во внимание представленные сведения ООО "Вотум Доверия", ООО "Правовой стандарт", Коллегии адвокатов "Бизнес-Консалтинг" в Хабаровском крае, Центра юридической защиты предпринимателя о ценах на юридические услуги от 29.08.2012 (том 2, л.д. 59-66), приходит к выводу об обоснованности размера заявленного ответчиком требования. Необходимо отметить, что в примечании к вышеуказанным сведениям указано на порядок определения стоимости услуг, которая зависит от категории и сложности дел, квалификации исполнителя; в цену также включается оплата за время, затраченное исполнителем на подготовку и участие в ведение дела.

Приведенный истцом в обоснование апелляционной жалобы довод о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным и чрезмерным, апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность издержек ответчика; довод истца о неразумности взысканных судебных расходов ничем не подтверждается.

В связи с указанным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.09.2012 по делу N А73-3430/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев