Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 03АП-4681/12

г. Красноярск

03 декабря 2012 г.

Дело N А33-10634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя истца - Борониной Л.В. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" августа 2012 года по делу N А33-10634/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Интикульское" (ОГРН 1022400524486) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Орлову Александру Александровичу (ИНН 242900538445242900538445, ОГРН 304240332700092) о взыскании 127 500 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что несвоевременное погашение задолженности вызвано тяжелым финансовым положением; размер неустойки является чрезмерно завышенным; суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Орлова Александра Александровича, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2011 по делу N А33-731/2011 с индивидуального предпринимателя Орлова Александра Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Интикульское" взыскано 302 000 рублей основного долга, 10 000 рублей неустойки, а также 6450 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела N А33-731/2011 судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Между закрытым акционерным обществом "Интикульское" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Орловым Александром Александровичем (покупатель) заключен договор поставки от 15.05.2010 N 1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить пшеницу семенную в количестве 500 ц. по цене 400 рублей за 1 ц. (пункт 1.1. договора). Общая сумма договора составляет 200 000 рублей (пункт 1.2. договора). Окончательный расчет по стоимости товара производится в срок до 01.10.2010 (пункт 4.1. договора).

Во исполнение условий договора поставки N 1 истцом ответчику поставлен товар на сумму 200 000 рублей по товарной накладной от 12.05.10 N 71. За поставленный в рамках договора от 15.05.2010 N 1 товар ответчиком уплачено истцу 150 000 рублей.

Между закрытым акционерным обществом "Интикульское" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Орловым Александром Александровичем (покупатель) заключен договор поставки от 28.05.2010 N 2, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить пшеницу семенную в количестве 450 цн. по цене 560 рублей за 1 цн. (пункт 1.1. договора). Общая сумма договора составляет 252 000 рублей. Окончательный расчет по стоимости товара производится в срок до 30.10.2010 (пункт 4.1. договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки N 2 истцом ответчику поставлен товар на сумму 252 000 рублей. Оплата полученного по договору от 28.05.2010 N 2 товара ответчиком не произведена.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2011 по делу N А33-731/2011 выдан исполнительный лист АС N 001741228 от 06.07.2011, на основании которого Отделом судебных приставов по Новоселовскому району возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства отделом судебных приставов по Новоселовскому району взыскано с ответчика 36 763,96 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2012 N 850, 29.02.2012 N 477.

Указанная сумма на основании части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации зачтена истцом в счет оплаты долга по договору поставки от 15.05.2010 N 1.

Поскольку товар, поставленный по договору от 28.05.2010 N 2, ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 127 500 рублей за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2011 по делу N А33-731/2011 с индивидуального предпринимателя Орлова Александра Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Интикульское" взыскано, в том числе, 252 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору от 28.05.2010 N 2.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в указанной сумме в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора от 28.05.2010 N 2 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом ответчику начислена неустойка за период с 24.03.2011 по 15.08.2012 в размере 127 500 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки взысканной обоснованно.

Оценив доводы ответчика о том, что несвоевременное погашение задолженности вызвано тяжелым финансовым положением; размер неустойки является чрезмерно завышенным; суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявил, доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2012 года по делу N А33-10634/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2012 года по делу N А33-10634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова